Еще одна "новость"

[Дима Давыдкин]

Ага, понял. Спасибо ВАТ. Формулировка громоздкая, как и все в законодательстве. Я уже думал это журналистский термин. Хотя вот сам думал как по другому сказать - кратко не получается.

[Геннадий Хазан]

Спасибо ВАТ за экскурс в Уголовный Кодекс. Интересная формулировка. Попрошу своих адвокатов что бы подсказали, что написано в Комментариях к Уголовному Кодексу по этой статье.

[Читатель]

Коментар до статті 281. Порушення правил повітряних польотів
1. Порушення правил безпеки польотів повітряних суден особами, які не є працівниками повітряного транспорту, якщо це створило небезпеку для .життя людей або настання інших тяжких наслідків,-

карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження або завдали великої матеріальної шкоди,-

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили загибель людей,-

караються позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

1. Основним безпосереднім об'єктом злочину є безпека руху на повітряному транспорті. Його додатковим факультативним об'єктом можуть виступати життя і здоров'я особи, власність, довкілля, інші блага.

2. Об'єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом дії або бездіяльності і полягає в порушенні правил безпеки польотів, яке створило небезпеку для життя людей або небезпеку настання інших тяжких наслідків.

Порушення правил повітряних польотів передбачає вчинення дій, які заборонені цими правилами {наприклад, паління на борту повітряного судна, перевезення легкозаймистих речовин, самовіль-
не відчинення дверей), або ж у невиконанні тих приписів, які особа могла і повинна була виконати (відмова від користування ременями безпеки тощо). Під правилами безпеки польотів повітряних суден слід розуміти нормативно-правові акти. які регламентують політ по вітряних суден, а також вказівки командира та членів екіпажу повітряного судна, які випливають з них і є обов'язковими для осіб, що перебувають на'ньому під час польоту. Польотом є час від моменту зачинення дверей перед початком рейсу і до моменту дачі дозволу пасажирам виходити з повітряного судна після прильоту.

Про поняття повітряного судна див коментар до ст. 276. Порушення правил безпеки польотів військових повітряних суден (літальних апаратів) кваліфікується за наявності підстав за ст416.

Наслідки цього злочину, у т.ч. ті, які утворюють його кваліфіковані види (ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 281), за своїм змістом збігаються з наслідками, вказаними в ст. 276. Проте наслідки у чч. 2 і 3 ст. 281 не передбачають спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Тому заподіяння таких ушкоджень потерпілому в результаті порушення правил повітряних польотів потребує кваліфікації діяння за ст. і28,
Злочин є закінченим з моменту порушення правил безпеки польотів, яке створило небезпеку настання тяжких наслідків.

3. Суб'єкт злочину спеціальний. Ним є осудна особа, яка досягла 16-річного віку і не є працівником повітряного транспорту. Працівники транспорту за порушення правил безпеки польотів повітряних суден несуть відповідальність за ст. 276.

4. Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст, 281, характеризується умисним або необережним ставленням винної особи до порушення правил повітряних польотів та утворюваної ним небезпеки для життя людей або настання інших тяжких наслідків. При умисному заподіянні шкоди, передбаченої ч. ч, 2 або 3 ст. 281, відповідальність настає за іншими статтями Особливої частини КК.

[Читатель]

А вообще-то с этого (изучения правового аспекта своей деятельности) нужно начинать.... а не тогда, когда Петька жареный в сидалище клюнет.... Как говорится: "Незнание законов от ответственности не освобождает."

[Читатель]

По всей вероятности, дело возбуждено по ч.1 ст.281. И главным критерием будет реальное СОЗДАНИЕ УГРОЗЫ (см. п.1 Коментариев). Если верить журналистам, то полеты производились над населенным пунктом. Как Вам известно полеты одномоторных ВС в ряде случаев запрещены (в том числе и над НП). Такой запрет исходит, имеенно из-за угрозы падения в случае отказа СУ. Второе - угроза окружающей среде. Если обработки производились препаратами несертифицированными в Украине, недопущенными к авиаобработкам, или с нарушениями технологии, это тоже может квалифицироваться, как создание угрозы. В общем, "партизану" не позавидуешь. Туго ему прдется. Тем более, что СБУ наверняка произвело видеофиксацию....

[BAT]

На *** уже обсуждался подобный случай, правда пилоту инкриминировали оказание услуг - покатушки за плату (подставная утка покаталась и дала деньги). Но статья такая же и обвинение сводилось к угрозе жизни пассажира. У пилота дельты небыло пилотского и ...
Есть в судебной практике рассмотрение подобного случая и решение суда. При составлении обвинительного заключения очень большие проблемы в доказательстве для суда, что именно создало "небезпеку  для  життя  людей  або  настання інших тяжких наслідків".
В космосе носится огромное количество искусственного мусора, который создает
"небезпеку  для  життя", а "настання інших тяжких наслідків" вообще туманное определение.
Защита именно на этих дискуссиях и строится, суду еще нужно доказать, что пролет над нп создал угрозу жизни (это вероятный случай, а не аксиома).
Кому нужно, в личку напишу больше...

[Геннадий Хазан]

BAT Аналогично, не хочу в открытом доступе писать,какими аргументами могут пользоваться прокурорские в суде для отягощения ситуации (...

[сеня]

  Прокуратурва не отягощает себя доказательствами "..реального создания угрозы жизни  окружающим (хоть над морем лети -"..а вдруг там аквалангист вынырнет...) и наступления иных тяжких последствий..."  Пройдено дважды и испытано на себе.

[Гном]

сеня.И какие были наказания?

[сеня]

Первый раз - 50 мин.доходов ( хотя те "друзья" , которые сдали меня сильно настаивали судье ,чтоб конфисковать )
 Второй раз - 100 мин. необлаг. доходов.- 1700гр.

[Гном]

А почему признался что Ты летчик.У них что были доказательства?Или Ты сам добровольно?!

[сеня]

 Не успел из кабины вылезти..у них всё отработано ..особенно ,когдва не ждёшь.
.

[Гном]

И что с того?Ты просто делал пробежки и летать не собирался,а летал вообще-то какой-то дядя.Высокий,худой и рыжый.

[Гном]

Докази здобути не законним шляхом-не являються доказами!!!

[pavlo]

Получается, что владелец ППЛ- тоже не работник транспорта

а еще  Новый УК вступил в силу!

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Авиационный форум > Тема: Еще одна "новость"