Теория вывода.

[preacher]

если серьезно, то читая Вас можно понять, что "ветер перемещает воздух", что не соответствует истине... ветер - это и есть само перемещение воздуха...
не обижайтесь, я тоже не всегда умею точно выразить свою мысль...
добавлено*
т.е. первый - это внутренний процесс, в отличии от второго - внешнего... ну, где-то так... )))

Все что вы написали отчасти верно, поскольку то что написал я, - не является ошибкой.
Примеры из различных источников:

круговой вихрь, перемещающий воздушные массы по часовой стрелке.

Дует так называемый зимний муссон, перемещающий воздушные массы с
Запада на Восток.

Тепло в наш край принёс циклон, перемещающий разогретые воздушные
массы из Африки.

достаточно ураганного ветра, который в
течение всей ночи перемещал воздушные массы со скоростью не менее ...

Виной всему ветры, перемещающие над Байкалом воздушные массы.

Примером может служить ветер, перемещающий воздушные массы из
области высокого давления в область низкого давления.

Вы опять же забываете про ветер, перемещающий воздух.

Безусловно можно выражаться максимально корректно, а можно и воспользоваться выражениями, которые вполне в ходу, и не являются ошибкой.

[Fram]

Fram, я уже писал об этом ранее, даже если не видно берегов, на борту судна есть компас, а у кэпа есть курс.

Я очень надеюсь, что Вы на до мной не издеваетесь, ну , или во всяком случае делаете это непреднамеренно . Потому что еслы Вы не понимаете разницы между решением задач аэродинамики и самолетовождения, то вся моя писанина коту под хвост и время потрачено впустую  .

мне интересно на каком этапе обучения пилота,с заученным представлением ,что ветра нет,учат летать в условиях влияния ветра?

Пилота не учат летать без учета влияния ветра. Мне почему то казалось, что я предельно ясно довел свою мысль  . Влияние ветра важно при решении задач на взлете и посадке, т.е. там, где этот ветер влияет на самолет относительно земли ( раскладка сил и моментов при соприкосновении колес с земной поверхностью) , важно при решении задач самолетовождения ( углы ветра,углы сноса, поправки на ветер) для того, что б пилот прибыл в нужное место назначения. Но представьте, что я просто решил полетать. Просто... вот без цели и задач куда то долететь и думать об этом или о проблемах на взлете и посадке. Просто забрался за облака, вне видимости земли, просто полетать... Ну вот возьмите конкретный данный промежуток времени - полет за облаками. Как, ну как здесь и в это время ветер влияет на самолет ?!  Если и так не понятно, что хотелось сказать, ну... В общем - я сдался, дальше без меня .

[Faza]

понимаете, Вы привели примеры "литературные", скажем так... для точности в каждый из них следовало бы добавить слово "свои, свой"... т.е. "циклон, перемещающий свои воздушные массы" и т.п....
но то, что приемлемо в разговорной речи, недопустимо при обсуждении профессиональных вопросов (любых и не только в авиации), так как ведет к неточному пониманию и появлению неправильных выводов...

)))))) вот пока писал, появился пост Fram-a.... )))))))))))) как видите, из-за таких неточностей Вы так и не достигли с ним полного понимания...

[preacher]

Fram, я уже писал об этом ранее, даже если не видно берегов, на борту судна есть компас, а у кэпа есть курс.

Я очень надеюсь, что Вы на до мной не издеваетесь, ну , или во всяком случае делаете это непреднамеренно . Потому что еслы Вы не понимаете разницы между решением задач аэродинамики и самолетовождения, то вся моя писанина коту под хвост и время потрачено впустую  .

Нет, я совершенно серьезен.
Если ВС выполнило несколько пируэтов над полосой, и его снесло ветром, вместе с турбулентным следом, то это лишь вопрос правильного захода на посадку.
А если ВС совершает перелет, в 1000 км, с сильным боковым ветром, - его будет сносить и разворачивать, и ему придется идти под углом, к набегающему потоку - и это уже вопрос аэродинамики.

[preacher]

)))))) вот пока писал, появился пост Fram-a.... )))))))))))) как видите, из-за таких неточностей Вы так и не достигли с ним полного понимания...

Вы считаете, что придирки, и попытки высмеять, способствуют пониманию?

[pm_pilot]

А если ВС совершает перелет, в 1000 км, с сильным боковым ветром, - его будет сносить и разворачивать, и ему придется идти под углом, к набегающему потоку - и это уже вопрос аэродинамики.

нет, это вопрос СВЖ. В аэродинамике ветра нет. Только набегающий поток, либо тело которое в потоке двигается. Все.  Откройте любой учебник по аэродинамике и убедитесь сами.

Вот например.
http://airspot.ru/library/book/aerodinamika-i-dinamika-poleta-samoleta-votyakov-a-a-kayunov-n-t

Или вот.
http://www.zipsites.ru/matematika_estestv_nauki/fizika/krasnov_aerodinamika/

[Mike]

А если ВС совершает перелет, в 1000 км, с сильным боковым ветром, - его будет сносить и разворачивать, и ему придется идти под углом, к набегающему потоку - и это уже вопрос аэродинамики.

Опа! Вот так заявление! Т.е. Вы хотите сказать, что при воздушной скорости скажем в 100 узлов набегающий поток будет под углом к оси самолета?

[preacher]

Опа! Вот так заявление! Т.е. Вы хотите сказать, что при воздушной скорости скажем в 100 узлов набегающий поток будет под углом к оси самолета?

Насчет 100 узлов, я ничего не писал. Однако уверен, что при определенном сочетании скорости и направления ветра, массы и скорости ВС, - самолет будет лететь под углом к набегающему потоку.
pm_pilot, - насчет теоретической аэродинамики, - она много чего не рассматривает, ввиду сложности процессов. Да, - гуси и шмели, ее не знают, ...... однако летают, и довольно неплохо. :-)

[preacher]

Насчет СВЖ, - там рассматривается опрос уменьшения подъемной силы крыла, при обтекании набегающим потоком под углом? Насколько при этом, возрастает скорость сваливания?
Возможно, это все-таки вопросы аэродинамики?

[Seryy]

Возможно, это все-таки вопросы аэродинамики?

…поскольку именно я втянул Вас в дискуссию по поводу ветра, я чувствую себя ответственным за нервы Фазы и Фрама..  однако у меня тоже возник к Вам вопрос – как вы объясните такой факт, что, забравшись в корзину воздушного шара и взлетев, я зажег свечу, и ее пламя не гасло на протяжении длительного времени – не смотря на сильнейший ветер (к сожалению не помню – северный, западный.. )? Это факт, проверенный мной лично. Вы можете так же в этом убедится сами (например, запустив в сильнейший ветер «китайский фонарик»).. неужели наверху ветра нет?
кстати, (что бы не обижать ветер) – Ветер – единственная на земле величина, которую всегда называют «наизнанку».. т.е если вы слышите «северный ветер» или там – «западный ветер» - это значит, что дует с севера или с запада.. все остальное на земле имеет прямо-противоположное значение: «южный вектор», «восточный экспресс» и т.д.  так как там с воздушным шаром? 

[Faza]

)))))) вот пока писал, появился пост Fram-a.... )))))))))))) как видите, из-за таких неточностей Вы так и не достигли с ним полного понимания...

Вы считаете, что придирки, и попытки высмеять, способствуют пониманию?

уважаемый preacher, я не пытаюсь высмеять Вас, а то что Вы называете придирками я называю точностью формулировок...
у Вас действительно полный сумбур в голове... приведенный пример в посте от 16:45:36 показывает это в полной мере, о чем вам и сказал pm_pilot... почитайте учебники, разберитесь в вопросе, потому что на форуме трудно исправлять ошибки первоначального обучения...

ps ну и не забывайте, что в авиации без подъёколок ну никак...  (в хорошем смысле этого слова)

[preacher]

…поскольку именно я втянул Вас в дискуссию по поводу ветра, я чувствую себя ответственным за нервы Фазы и Фрама..  однако у меня тоже возник к Вам вопрос – как вы объясните такой факт, что, забравшись в корзину воздушного шара и взлетев, я зажег свечу, и ее пламя не гасло на протяжении длительного времени – не смотря на сильнейший ветер (к сожалению не помню – северный, западный.. )? Это факт, проверенный мной лично. Вы можете так же в этом убедится сами (например, запустив в сильнейший ветер «китайский фонарик»).. неужели наверху ветра нет?

На самом деле, я иногда также задумываюсь о чужих нервах; но не зря, я писал уже здесь на ветке, - чем больше человек знает, тем больше у него, появляется вопросов, на которые он, не может дать ответа.
Заучив все определенным образом, мы иногда не можем представить себе, что все на самом деле, происходит по-другому. И тогда реальность, может нас шокировать.
И китайский фонарик и воздушный шар, имеют массу меньшую массы воздуха, поэтому на передвижения масс воздуха, они будут реагировать, даже быстрее, чем сам воздух. Селяви. "Идеальный купейный вагон".

[Faza]

И китайский фонарик и воздушный шар, имеют массу меньшую массы воздуха, поэтому на передвижения масс воздуха, они будут реагировать, даже быстрее, чем сам воздух. Селяви. "Идеальный купейный вагон".

ну теперь я точно присоединяюсь к Fram-у... 

[preacher]

Faza, - это как в том анекдоте: "Объявим войну США, и сразу капитулируем".
Faram знает, что вы к нему присоединились?

[Faza]

Faza, - это как в том анекдоте: "Объявим войну США, и сразу капитулируем".
Faram знает, что вы к нему присоединились?

для понимания нужно, как минимум, разговаривать на одном языке... чтобы разговаривать на языке необходимо знать его основы (звуки, слова) и правильно их соединять, чтобы быть понятым оппонентом...
применительно к теме нашего разговора - нужно обладать базовыми знаниями, которых у Вас практически нет, уж извините... здесь переливать из пустого в порожнее не вижу смысла, так как Вы даже не пытаетесь вникнуть в то, на что Вам указывают несколько человек... поэтому я пас...
при встрече в реале я с удовольствием продолжу эту интереснейшую беседу, если Вы не будете против...

Faram знает, что вы к нему присоединились?

не только знает, но и полностью поддерживает... в этом я уверен...

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Авиационный форум > Тема: Теория вывода.