Теория вывода.

[Геннадий Хазан]

Ульяныч

- скос потока;

Накликал ты"беду", вон в соседней ветке появился "реликт" и начал резвиться)))))))))

[командор]

preacher!
Прошу прощения если чем-то обидел.Ничего личного.Но тема достаточно серъезная,что бы от нее просто отвернуться.
Народ валится и теряет здоровье.

[командор]

Это и называется троллинг.
У Тюменцев закрылок оторвался,а в ответ "Теория вывода" и малограмотные рассуждения про угол атаки, дабы запудрить мозги не только почему ЭТО ЛЕТАЕТ,но и почему ТО НЕ ТОНЕТ.
Задача выполнена!

Не оторвался ,а открутили.

[MBSkvort]

Точно?
Это из угла атаки резьбы на гайке вытекает?

[preacher]

Давайте без обид. Обычный ляп. Устойчивость и управляемость и устойчивая управляемость, согласитесь, это все таки две большие разницы. Масло масляное...

Простите что смешал два понятия - устойчивость и управляемость,

-

preacher!
Прошу прощения если чем-то обидел.Ничего личного.Но тема достаточно серъезная,что бы от нее просто отвернуться.
Народ валится и теряет здоровье.

Совершенно без задних мыслей написал это словосочетание, - но реакция была странной.
А вообще, общаюсь на этом форуме, с расчетом на то, что если в чем-то не прав, меня поравят те, кто знает больше. В противном случае, общение теряет смысл, и тогда уже можно и к авиамоделистам на форум, и к вирпилам с догфайтерами.

[Seryy]

А вообще, общаюсь на этом форуме, с расчетом на то, что если в чем-то не прав, меня поравят те, кто знает больше. В противном случае, общение теряет смысл, и тогда уже можно и к авиамоделистам на форум, и к вирпилам с догфайтерами.

..мне кажется, Вы задаете правильные вопросы (как для не особо активного пилота.. и, кстати, пока от вас не будут требовать всякими Регулирующими Документами оперировать строго определенными терминами – вы вправе называть все как вам заблагорассудится.. мой приятель как-то не смог в штатах ответить на вопрос инструктора – не мог вспомнить английские термины – так инструктор дал ему чистый лист – на, нарисуй! Главное, что ты понимаешь..
но вот боюсь – с Устойчивостью и Управляемостью Вы слишком спешите.. эти уже касается всей конструкции самолета.. и упростить там ситуацию действительно вряд ли получиться.. а мы еще с крылом отдельно не разобрались..

Нечто похожее, происходит и при боковом ветре, - крыло обтекается потоком под углом, и подъемная сила, при этом уменьшается, а на затененном фюзеляжем крыле, и того больше.
Вот вам, и еще одна состовляющая - угол напраления движения потока.

есть несколько (в свое время шокирующих для меня) фактов: крылу (да, в принципе, - и самолету в общем) абсолютно наплевать на ветер – есть ли он, откуда дует и с какой силой - ни самолет ни пилот его не «ощущают».. и, кстати, крылу (да, в принципе, -и самолету в общем) абсолютно наплевать, где находится земля (с точки зрения обтекания потоком). все, что интересует крыло и на что оно реагирует – это откуда приходит набегающий поток – Угол Атаки, и с какой силой – Скорость..  если же Вы под ветром подразумевали этот самый набегающий поток – прошу прощения, но вот эти вот термины как раз желательно не путать..

(кстати анг. “Straight and level flight” – что-то вроде – прямолинейного полета – применяется что бы дать понять, что все Силы и Моменты в самолете равны 0 или так или иначе скомпенсированы – это чисто теоретический термин, практически нереализуемый..)

[preacher]

..мне кажется, Вы задаете правильные вопросы (как для не особо активного пилота.. и, кстати, пока от вас не будут требовать всякими Регулирующими Документами оперировать строго определенными терминами – вы вправе называть все как вам заблагорассудится.. мой приятель как-то не смог в штатах ответить на вопрос инструктора – не мог вспомнить английские термины – так инструктор дал ему чистый лист – на, нарисуй! Главное, что ты понимаешь..

Вообще-то, конечно я планирую стать более активным пилотом, однако только Бог знает, когда и как это будет происходить. 
Безусловно понимание главенствует над терминами, но не в случае когда что-либо необходимо согласовывать или обсуждать с кем небудь еще, - а это крайне важно. Когда варишься в своем мировосприятии, это порождает много иллюзий и неверного понимания. Вот и приходится нам здесь на форуме, согласовывать свое понимание, через общепринятые термины - уфф.
А по большому счету, в спорах здесь возникают только две проблемы - это не восприятие аргументов, и не умение аргументировать. Все остальное поправимо.

есть несколько (в свое время шокирующих для меня) фактов: крылу (да, в принципе, - и самолету в общем) абсолютно наплевать на ветер – есть ли он, откуда дует и с какой силой - ни самолет ни пилот его не «ощущают».. и, кстати, крылу (да, в принципе, -и самолету в общем) абсолютно наплевать, где находится земля (с точки зрения обтекания потоком). все, что интересует крыло и на что оно реагирует – это откуда приходит набегающий поток – Угол Атаки, и с какой силой – Скорость.. 

Мне кажется в данном вопросе, все сводится к нагрузке на крыло, и тяговооруженности. Все о чем вы написали, больше относится к пилотажникам, - там действительно, в большинстве случаев все равно. Но чем больше нагрузка на крыло, и меньше тяговооруженность, тем ситуация все больше меняется в полет блинчиком с ограничениями по крену.

если же Вы под ветром подразумевали этот самый набегающий поток – прошу прощения, но вот эти вот термины как раз желательно не путать..

Вот это, можно чуть-чуть подробнее.

[Seryy]

если же Вы под ветром подразумевали этот самый набегающий поток – прошу прощения, но вот эти вот термины как раз желательно не путать..

Вот это, можно чуть-чуть подробнее.

..как только вы оторвались от полосы – все ваши перемещения теперь можно рассматривать двояко – вы перемещаетесь как внутри воздушной массы, так и перемещаетесь вместе с этой массой одновременно.. лучше их разделять..
..очень хороший пример с поездом – вы вышли из купе и пошли в вагон-ресторан.. через час вернулись в свое купе… скажите, вернулись ли Вы в ту точку, откуда начали движение?

[preacher]

..как только вы оторвались от полосы – все ваши перемещения теперь можно рассматривать двояко – вы перемещаетесь как внутри воздушной массы, так и перемещаетесь вместе с этой массой одновременно.. лучше их разделять..
..очень хороший пример с поездом – вы вышли из купе и пошли в вагон-ресторан.. через час вернулись в свое купе… скажите, вернулись ли Вы в ту точку, откуда начали движение?

В связи с этим возникает два вопроса:
1."Мой купейный вагон", это пограничный слой, или перемещаемая ветром масса воздуха?
2. Почему свет от фары движущегося поезда, перемещается в пространстве, в точности с той же скоростью, что и свет от фонаря стрелочника?

[Fram]

перемещаемая ветром масса воздуха?

Ветер ничего не перемещает. Воздушные массы ,перемещающиеся вследствии неравномерности атмосферного давления и прогрева на различных участках земной поверхности и есть ветер. Вы слегка некорректно формулируете вопрос, поэтому получаете слегка некорректные ответы

[preacher]

перемещаемая ветром масса воздуха?

Ветер ничего не перемещает. Воздушные массы ,перемещающиеся вследствии неравномерности атмосферного давления и прогрева на различных участках земной поверхности и есть ветер. Вы слегка некорректно формулируете вопрос, поэтому получаете слегка некорректные ответы

Насчет ветра, - это не серьезно.
"неравномерности атмосферного давления и прогрева на различных участках земной поверхности и есть ветер" - и эта разница (ветер) перемещает воздушные массы. Ведь так?

Seryy, - только сейчас врубился в суть вопроса. Взлетая ВС, частично становится "частью" воздушной массы, и перемещается вместе с ней, и она не оказывает влияния на поток, набегающий на крыло. Но это справедливо, если бы ВС не имело собственного курса, и было бы похоже на летающую тарелку, с центром тяжести, строго поцентру.
Стремясь лечь на курс, ВС разворачивается, и идет под определенным углом к потоку. И если ветер дует не по курсовой оси, ВС также будет разворачивать (из-за отсутствия симметрии формы), что при восстановлении курса, будет приводить к полету под углом, к набегающему потоку.
("просьба к словам не придираться, переведено в гуглях с суахили" :-)

[командор]

Давайте без обид. Обычный ляп. Устойчивость и управляемость и устойчивая управляемость, согласитесь, это все таки две большие разницы. Масло масляное...

Простите что смешал два понятия - устойчивость и управляемость,

-

preacher!
Прошу прощения если чем-то обидел.Ничего личного.Но тема достаточно серъезная,что бы от нее просто отвернуться.
Народ валится и теряет здоровье.

Совершенно без задних мыслей написал это словосочетание, - но реакция была странной.
А вообще, общаюсь на этом форуме, с расчетом на то, что если в чем-то не прав, меня поравят те, кто знает больше. В противном случае, общение теряет смысл, и тогда уже можно и к авиамоделистам на форум, и к вирпилам с догфайтерами.

Странная реакция была вызвана не менее странным словосочитанием.

[командор]

А вообще, общаюсь на этом форуме, с расчетом на то, что если в чем-то не прав, меня поравят те, кто знает больше. В противном случае, общение теряет смысл, и тогда уже можно и к авиамоделистам на форум, и к вирпилам с догфайтерами.

..мне кажется, Вы задаете правильные вопросы (как для не особо активного пилота.. и, кстати, пока от вас не будут требовать всякими Регулирующими Документами оперировать строго определенными терминами – вы вправе называть все как вам заблагорассудится.. мой приятель как-то не смог в штатах ответить на вопрос инструктора – не мог вспомнить английские термины – так инструктор дал ему чистый лист – на, нарисуй! Главное, что ты понимаешь..
но вот боюсь – с Устойчивостью и Управляемостью Вы слишком спешите.. эти уже касается всей конструкции самолета.. и упростить там ситуацию действительно вряд ли получиться.. а мы еще с крылом отдельно не разобрались..

Нечто похожее, происходит и при боковом ветре, - крыло обтекается потоком под углом, и подъемная сила, при этом уменьшается, а на затененном фюзеляжем крыле, и того больше.
Вот вам, и еще одна состовляющая - угол напраления движения потока.

есть несколько (в свое время шокирующих для меня) фактов: крылу (да, в принципе, - и самолету в общем) абсолютно наплевать на ветер – есть ли он, откуда дует и с какой силой - ни самолет ни пилот его не «ощущают».. и, кстати, крылу (да, в принципе, -и самолету в общем) абсолютно наплевать, где находится земля (с точки зрения обтекания потоком). все, что интересует крыло и на что оно реагирует – это откуда приходит набегающий поток – Угол Атаки, и с какой силой – Скорость..  если же Вы под ветром подразумевали этот самый набегающий поток – прошу прощения, но вот эти вот термины как раз желательно не путать..

(кстати анг. “Straight and level flight” – что-то вроде – прямолинейного полета – применяется что бы дать понять, что все Силы и Моменты в самолете равны 0 или так или иначе скомпенсированы – это чисто теоретический термин, практически нереализуемый..)

Если не сложно,можете ли сказать, чему равна сумма сил и моментов действующих на самолет летящий с неизменной скоростью и  прямолинейно?
Известно ли Вам,что существуют ряд эксплуатационных ограничений по самолету наложенных величиной ветра ?

[Mike]

Насчет ветра, - это не серьезно.
"неравномерности атмосферного давления и прогрева на различных участках земной поверхности и есть ветер" - и эта разница (ветер) перемещает воздушные массы. Ведь так?

Думаю, что не стоит сейчас смешивать метеорологический ветер и relative wind (относительный ветер). Неизбежно возникнет путаница.

[Fram]

relative ( относительный ветер)

Миша, ну а ЭТО то что такое ?

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Авиационный форум > Тема: Теория вывода.