леталки для всех

[ernst]

мне также крайне интересен такой момент - вы просто НЕ понимаете значения информации:

Статистика летных происшествий в гидроавиации Канады, где около 15% авиации общего назначения составляют поплавковые и лодочные самолеты, показывает, что свыше 77% этих происшествий происходит в районе гидроаэродрома при выполнении взлетов и посадок и маневрировании Обычные причины – столкновения с плавающими и подводными предметами и препятствиями, неправильная оценка пилотом ветро-волновых условий и расстояния до воды.

или старательно ОТКЛЮЧАЕТЕ свои мозги?

приходится просто делать какое-то искусственное "дыхание" из мозга - в мозг...

( реанимационные умственные мероприятия)
 
СЕМЬДЕСЯТ процентов катастроф на посадке летающих лодок происходят из-за неправильной оценки растояния ДО водной поверхности..

мля, объясняю по-русски... семеро из десяти пилотов спасутся, если будут выполнять посадку на машине, которая способна САМА стабилизироваться на НУЖНОЙ высоте (создающей посадочный экран)

если они будут летать на машине типа РЭКС, то есть

а теперь попробуйте ответить на вопрос:

какую машину выберет потребитель, при появлении этого РЭКС на свободном мировом рынке, по цене ВДВОЕ дешевле аналогов?

[Ветеран]

Сеа рей постройка в гараже силами бабушки с дедушкой!
Мне очень понравился самолёт!!!!

[Ветеран]

Понимание Безопасности Полётов у многих проходит по схеме количество событий на час налёта на типе. Это давно устаревшее понятие, потому что не учитывает многих факторов, очень усреднённое понятие. Потому БП не является решающим факторов в проектировании ЛА, решающим фактором является экономические факторы (вместимость, экономичность топливная, совместимость с наземным комплексом, автоматизация процесса полёта и навигация). А что будет если.....и понеслись особые случаи, совокупность которых всегда приводит к жертвам пассажиров или третьих лиц. Сама конструкция ЛА не отвечает названию САМОЛЁТ. Само это ЛА не летает фактически.
Эрнст пробует достучаться до авиаторов, говоря о том, что пора повернуться вперёд, сколько можно двигаться с повёрнутой назад головой?! А-380 это раздутый самолёт Можайского! За более чем 100 лет схема самолёта не изменилась лишь потому, что это не прогресс, а бизнес, деньги, нефть и жлобство, и безграмотность руководства стран!

[командор]

Понимание Безопасности Полётов у многих проходит по схеме количество событий на час налёта на типе. Это давно устаревшее понятие, потому что не учитывает многих факторов, очень усреднённое понятие. Потому БП не является решающим факторов в проектировании ЛА, решающим фактором является экономические факторы (вместимость, экономичность топливная, совместимость с наземным комплексом, автоматизация процесса полёта и навигация). А что будет если.....и понеслись особые случаи, совокупность которых всегда приводит к жертвам пассажиров или третьих лиц. Сама конструкция ЛА не отвечает названию САМОЛЁТ. Само это ЛА не летает фактически.
Эрнст пробует достучаться до авиаторов, говоря о том, что пора повернуться вперёд, сколько можно двигаться с повёрнутой назад головой?! А-380 это раздутый самолёт Можайского! За более чем 100 лет схема самолёта не изменилась лишь потому, что это не прогресс, а бизнес, деньги, нефть и жлобство, и безграмотность руководства стран!

Я уже писал,что ваш предидущий пост о безопасности полетов несколько удивил.А этот пост подтверждает,что вы возможно и ВЕТЕРАН,но к авиации не имеете никакого отношения.
Начните с самого начала:классическое определение "самолет" знает студент второй недели обучения в авиационном ВУЗе и это не то,что  "само летает",а это "летательный аппарат тяжелее воздуха ..."и дальше поллиста убористого текста,с обязательным изучением наизусть сего определения.
Нет неопределенной фразы "понимание безопасности полета",а есть такое же четкое определение того,что характеризует безопасность полета (как и самолет).
Ваше утверждение о том,что безопасность полетов(удивительный термин) не является решающим фактором в проектировании говорит о том,что вы не имеете никакого отношения к проектированию ЛА потому ,что БП закладывается в конструкцию ЛА и нормируется документами также ,как прочность,летные характеристики и все прочее(условия базирования и т.д.).
Поэтому  многие из аппаратов,которые показаны ЭРНЕСТОМ и носят названия ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ и находятся в таком статусе многие десятки лет.
Относительно стучания ЭРНЕСТОМ,то стучать нужно в двери ,а не в бубен за две копейки.
Относительно безграмотности руководства страны,то это вообще полная чушь,при чем здесь РУКОВОДСТВО?

[командор]

"...и не увидите... рабочие чертежи и расчеты являются результатом немалого ТРУДА и СОБСТВЕННОСТЬЮ конструкторской группы..

соответственно - предоставляются ТОЛЬКО на рассмотрение ЗАКАЗЧИКА, в ходе предметных консультаций с КГ

а ХАЛЯВЫ в этом мире - не бывает...."

ЕРНЕСТ!Но наличие такой стоечки очень важно для ИНВЕСТОРА.Ведь по сути он за нее и платит 50000у.е.
В конце концов такая стойка смонтирована на 50% ЛА ,на которых выполняются полеты.

[ernst]

Ведь по сути он за нее и платит 50000у.е.
В конце концов .

в конце концов никто так и не смог проблеять - в чем РИСК вложения 50Кбк в постройку РЭКС..

в конце концов после этого утверждать, что "платит за стоечку" - это прямой маразм и свинкина повадка

в конце концов - проявите признаки умственной деятельности по целевому назначению

1) существования возможности на имеющемся технологическом уровне - обеспечить качественно НОВЫЙ уровень безопасности летающей техники... через достижение "сверхБезопасной посадки" по типу Ховервинг.

реальность "безопасной посадки" доказана самим сущсестованием Ховервинга

ДА, или НЕТ? (поставить галочку)

2) возможность модернизировать исходный Ховервинг - до уровня "самолета с безопасной посадкой" базируется на очевидном СОВПАДЕНИИ схем с разработками ДЛК Бартини, самолета Брунелли, китайского экранолета

ДА, или НЕТ?

3) исполнение "дополнительных несущих поверхностей" в формате ромба (вариант тандема) дает основание ожидать повышения стабильности (безопасности) аппарата, сравнительно ДЛК и других предшественников..

ДА или НЕТ? ( и - почему нет)

4) существует ли возможность достичь ДЕМПИНГА цен сравнительно имеющихся на рынке самолетов (утверждение - десятикратного демпинга, при РПД Мазда)
ДА, или НЕТ (почему)

5) утверждается о возможности производить и продавать РЭКС, в том числе - на экспорт, в виде КИТ-набора... избегая сертификаций и пр.

ДА, или НЕТ (почему)
6) утверждается о ненужности объемных инвестиций в проект (через поэтапную интернет-раскрутку: первый аппарат - видео полета - серия из 10 машин, с частичной предоплатой - дальнейшие заказы)

ДА или НЕТ (почему)

или примите вполне заслуженное Звание БАКЛАНОВ (при хроническом нежелании высказываться по СУЩЕСТВУ проекта РЭКС)

[ernst]

,что БП закладывается в конструкцию ЛА и нормируется документами также ,как прочность,летные характеристики и все прочее(условия базирования и т.д.).
Поэтому  многие из аппаратов,которые показаны ЭРНЕСТОМ и носят названия ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ и находятся в таком статусе многие десятки лет.

потому что формат разработки и сертифицирования легкомоторников на просторах СНГ является анахронизмом времен СССР...

и к самолету сделанному из трех алюминиевых стремянок
http://www.***/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1196037528

применяются те же самые нормативы, как и к истребителю.. (для разрешения запуска в СЕРИЮ)

соответственно разрабатывать  и сертифицировать легкомоторную технику - бессмысленно, потому что вложения на "советский алгоритм разработки " - окупятся в лучшем случае через десятилетия

таким образом формат "официального авиастоения" является по сути ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЙ мерой..

после чего удивляться на "отсутствие продаж отечественных разработок" - могут только идиоты

Относительно стучания ЭРНЕСТОМ,то стучать нужно в двери ,а не в бубен за две копейки.

за любыми "дверями" (финансовых инвестиционных структур) должны находится МОЗГИ.. причем занятые не только тупым навариванием бабла, но и открытые для осмысления инноваций...

но при отсутствии оных мозгов, приходится давать и в бубен (для просветления)

попутно разъясняя реальность нашего Проекта и его преимущества в мельчайших деталях...

публичное обсуждение Проекта РЭКС и должно выявить МИНУСЫ, сдерживающие инвесторов

при  отсутствии таковых "минусов" (а вам, никому еще НЕ удалось озвучить "контраргументов", которые не были бы разбиты вдребезги)

остается только ОДНА причина "недоразвитости АОН" на пространстве СНГ - идиотизм инвесторов, (как проявление врожденной тупорылости)

ничего личного - только ЛОГИКА

[Andreas]

ernst, следите за лексикой, прошу еще раз.

[ernst]

кхм, извиняюсь конечно....

но как прикажете реагировать на людей, которые в ответ на предложение высказываться  по СУТИ вопроса (темы)

на список ВОПРОСОВ, ответы на которые четко и ясно расставляют все точки над И, в плане жизнеспособности и реализуемости Проекта РЭКС

- предпочитают бурлить умозрительными "соображениями"?

я крайне не заинтересован в "замыливании" СУТИ - потусторонними словоблудиями...

в общем и целом - речь идет в том числе и о сокращении потерь летного состава ( в случае, если этот самый РЭКС действительно покажет существенно большую безопасность)..

при таких ставках - не вломить ретроградам из числа безоглядно "верующих в классику"... считаю преступной халатностью

[Andreas]

Так и понимать.
Хотите - не отвечайте и не замечайте.
Хотите - спорьте.
Обзывать не надо.

[ernst]

спорить с людьми, уклоняющимися от выяснения СУТИ вопроса - невозможно...

не отмечать несостоятельности  их высказываний - означает играть в поддавки

если человек допускает абсурдные  суждения и демонстрирует органическую неспособность к мыслительной деятельности - это идиот

если идиот пытается дискредитировать проект РЭКС, пусть не обижается на адекватный ОТВЕТ...

у нас и так, дураки находятся в выигрышном положении по жизни:
"какой с дурака спрос"... "дуракам закон не писан"... "дай дорогу дураку"

НЕ ДАМ

на поле РЭКС - дорогу дураку я давать НЕ намерен

потому что слишком многие сознательно включают дурку, как метод "замыливания" несостоятельности своих аргументов....

это беспроигрышный ход демагогов..  пороть чушь, прикрываясь ПРАВИЛАМИ, и аппелируя к  администрации, когда их действия называют своим именем....

хотя бессмысленное словоблудие в контексте КОНКРЕТНОГО обсуждения, по сути не менее оскорбительно, чем грубые слова (хотя формально и не попадает в перечень нарушений)

[Gor]

Скажу уважаемый Ernst даже больше. Отсутствие реальных аргументов по самой сути обсуждаемого вопроса, у таких людей - всегда вынуждает их переходить на обсуждение личных качеств оппонента. Так что не сдавайтесь.

[командор]

"...Хотелось бы напомнить что после стрительства первой блохи и ее ошеломляющей популярности вслед за которой последовала просто куча трупов ,Блоха была профессионально протестирована( кажется это сделали во франции,США и Англии независимо друг от друга)на предмет выявления причин такой аварийности. Оказалось что проблема в самой схеме. Блоха легко входит в штопор и уже не выходит из него.
По результатам испытаний Блоха была законодательно запрещена. В те времена не получалось строить ультралайты ,которые не надо регистрировать, поэтому запрет соблюдался .
Подробная история Блохи была опубликована в журнале "Аэроплан" в конце 90-х...."

ЭРНЕСТ! Вы или читайте то на что делаете ссылку либо не ссылайтесь. Это об аппарате из двух алюминиевых лестниц.
Инвесторы- в очередь к ЭРНЕСТУ с его разработкой,подходы к проектированию все как в БЛОХЕ.

[командор]

"...в конце концов никто так и не смог проблеять - в чем РИСК вложения 50Кбк в постройку РЭКС.."

Проблею-для ИНВЕСТОРА никаких рисков при вложении 50000у.е. за стоечку ,которой почему-то на РЕКСЕ не видно.

[командор]

"...потому что формат разработки и сертифицирования легкомоторников на просторах СНГ является анахронизмом времен СССР...

и к самолету сделанному из трех алюминиевых стремянок
http://www.***/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1196037528

применяются те же самые нормативы, как и к истребителю.. (для разрешения запуска в СЕРИЮ)

соответственно разрабатывать  и сертифицировать легкомоторную технику - бессмысленно, потому что вложения на "советский алгоритм разработки " - окупятся в лучшем случае через десятилетия...."

Туфта полная! Нормы для проектирования одни и те же,потому что обеспечивают безопасность эксплуатанта.И дело не в советском алгоритме,капиталистический алгоритм еще более строгий.
Пример истребителя говорит о том ,что вы очень далеки от понятия "БП".

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Легкая авиация > Тема: леталки для всех