Это цитаты с того форума.Так есть еще ряд вопросов, которые никто почему-то не поднимал:
1) Почему самолет, вопреки правилам СНГовской конвенции и российскому законодательству, летел с устаревшей системой распознавания госпринадлежности ("Кремний-2М" вместо "Пароль"), но и ее экипаж не удосужился включить за 400 км от береговой линии, как следует?
2) Почему в окончательном акте расследования, проведенного РФ насчитывается около двух десятков внутренних фактических несоответствий и логических противоречий, а ряд выводов не выдерживает никакой критики с технической точки зрения? Почему расследование столь сложной катастрофы провели за 25 дней? Почему расследование и подготовка документов производились со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями установленной процедуры?
3) Почему до сих пор не установлено место на морском дне, где находится основная часть обломков самолета?
4) Почему на морской поверхности нашли массу плавучих обломков самолета и ни одного - ракеты? А ракета по размерам меньше самолета всего в 4 раза, то есть отнюдь не на много.
Кстати, я знаю лично всех офицеров, непосредственно участвовавших в стрельбах, кроме одного. Но вряд ли он мог описывать ситуацию вроде того, как Вам рассказали. Скорее всего, человек мог находиться при стрельбах на полигоне и строить потом какие-то догадки. Главное, что интересно - двухсотчик ли он сам. Если нет, то слушать его не имеет смысла, потому что даже не все двухсотчики до конца знают этот весьма специфический комплекс, не похожий ни на предшествующие системы, ни на С-300 и С-400. Нормально в нем разбираются только двухсотчики минимум с 20-летним стажем и опытом стрельб не менее десятка, а также горстка теоретиков, которые в России, кстати, уже перевелись естественным путем. В Украине немножко осталось.
Теперь по пунктам.
1) Чистая правда. Стрельбы перенесли на один час, а Кучма почему-то так и не прибыл. Но район воздушного пространства в границах Украины и в ее зоне ответственности наши службы продолжали держать закрытым. Тут никакого прокола с нашей стороны нет. И россияне(руководство полигона, вышеупомянутый главком ВВС РФ Корнуков), безусловно, были в курсе происходящего. Это же боевые стрельбы, а не фейерверк какой-то.
2) Стрельба велась боевыми ракетами. Как таковой учебной ракеты 5В28 не существует. Вообще для этого комплекса было три типа ракет: 5В21, а позднее - 5В28 и 5В28Н (с ядерной боеголовкой, фактически limited edition).
Стрельбы этими ракетами проводились в Крыму и ранее - на мысе Чауда. Договоренность о переносе места стрельб на российский полигон была достигнута для того, чтобы максимально отодвинуться от Феодосии, тем самым обезопасив ее на случай непредвиденных обстоятельств. Скорость и траектория полета поданы приблизительно верно - стартуя под неким постоянным углом, ракета действительно поднимается вверх, а потом пикирует в расчитанную счетно-решающим механизмом точку встречи на упреждение цели (кстати, у россиян предполагаемая траектория выглядит как будто ракета летела себе и летела спокойно, строго по баллистике, как болванка, а потом вдруг довернула к цели и подошла к ней сзади; это невозможно при штатном режиме радиолокационного наведения). Ни один из двух советских полигонов (Ашулук и Сарышаган, не Байконур) не имел такой протяженности, как Вам сказали. Безопасность достигалась закрытием района воздушного движения для полетов.
Стрельбы проводились с учетом опыта предыдущих стрельб, в том числе и на советских полигонах. Поскольку стреляли по маловысотной цели, дальность полета ракеты не должна была превышать 40 км. Это подтверждалось и предыдущими стрельбами. Более того, такой вид стрельбы прямо предусмотрен всеми описаниями и руководствами. Проблема в том, что при этом пуске имела место ситуация, не описанная ни в одном из руководств или теоретических исследований и, возможно, ранее не имевшая место: автоматическое сопровождение цели сорвалось ввиду появления т.н. "зеркального" сигнала, отраженного от воды (подтвердилось в ходе натурного эксперимента при участии российских военспецов). Получая сигнал от двух идентичных "целей", настоящей и ее отражения, головка самонаведения, грубо говоря, сошла с ума и потеряла цель, как следствие - промах. Цель "добивалась" за пределами ближней границы зоны поражения С-200 средствами комплекса С-300.
3) В принципе правильно, С-200 - т.н. система полуактивного наведения, без "подсвета" с земли не работает. Только подсвечивается не ракета, а цель. Получая отраженный от цели сигнал определенной частоты, головка самонаведения ракеты передает сведения в счетно-решающий прибор, который корректирует полет ракеты в точку встречи на упреждение. Ракета не имела прибора принудительного самоуничтожения по команде с земли - такой ее выпустили. Его можно было поставить по соответствующему регламенту, но россияне почему-то нам эти приборы не продали. В таких условиях ракета самоуничтожалась через некоторое незначительное время после израсходования топлива и прекращения работы источника электрического питания. После промаха дальнейший подсвет цели был бессмысленен: цель вышла за пределы зоны поражения, команды на второй пуск не было. Команда для выключения "подсвета" не нужна - это стандартная технология работы расчета, тем более в условиях экономии электроэнергии
4) Ерунда. Каждый комплекс имеет свою уникальную частоту излучения ("литер"), чтобы не мешать работе друг друга. Перед учениями это проверяется повторно, потому что естественно, что многие захотят потренироваться без пусков. Как следствие, ракета одного комплекса "не видит" целей, подсвеченных другим (иначе ракета могла бы метаться между разными мишенями со срывом сопровождения). Вот не факт, что литер не мог совпасть с литером какого-то российского комплекса. С нашим - исключено.5) Такой момент был один раз, но не во время и не после пуска. И то, радиолокационная станция (не радиолокатор подсвета цели) не могла "видеть" самолет в силу ограничения по дальности, а следовательно - выдать по нему целеуказание на ЗРК. Самолет был дальше мишени километров на 250, а "больше-меньше", даже с учетом эффективной отражающей поверхности, играет в радиолокации очень малую роль. Кроме того, расчет производил устранение неоднозначности по дальности да и вообще в тех условиях перепутать две цели: мишень и самолет было практически невозможно. Гарантирую, что пуск был именно по мишени, иначе попросту не было бы эффекта "зеркального" сигнала с последующим срывом автосопровождения.
Ах да, в Турции ракета приземлиться никак не могла, сектор стрельб был не туда развернут, а вот в России... Но это маловероятно даже теоретически, поскольку она бы самоуничтожилась, не долетев туда (см. выше).
Резюмируя, скажу вот что. Этой ракетой можно было стрелять в Крыму по маловысотным целям, и имеющиеся там условия допускались всеми описаниями и руководствами (иначе нас никто бы не допустил на российский полигон).
Ракета, пусть ее, украинская. Вот подсвет, если таковой был, неизвестно чей. Если бы подсвет был штатный, того комплекса, который стрелял, то траектория никогда не была бы такой, как нарисовано у россиян. А вопрос подсвета крайне важен, потому что это - единственная форма контроля за ракетой, точнее за точкой, в которую ракета движется. В то же время россияне написали, что "...контроль за полетом ракеты был утрачен". Вот и понимай, как хочешь. Мишень тоже украинская, но это вопрос вообще десятый. А вот насчет украинской территории вы ошибаетесь. Территория украинская, но под временной юрисдикцией российского военного ведомства, с соответствующим режимом допуска иностранных (украинских) воинских частей. И россияне были осведомлены абсолютно обо всех аспектах учений.
Видите ли, Украина не может закрывать иностранное воздушное пространство или же пространство в чужой зоне ответственности в силу отсутствия полномочий. Это невозможно в принципе, поскольку нарушало бы суверенитет иностранного государства и требования международных договоров и стандартов.
В своей зоне ответственности ввести запреты и ограничения на полеты могла и обязана была только Россия, а точнее ее Министерство обороны. Представить себе, что это не будет сделано при наличии всех возможных сведений и об этой конкретной ракете, и об учениях означало бы включить "защиту от дурака" в экстремальном режиме. Нас, по идее, и уведомлять о таких запретах и ограничениях не должны были, потому что ни одного из рейсов из украинского пространства или проходящих через него на тот момент они не касались бы.
Таким образом, у россиян сложилась ситуация "левая рука не знает, что делает правая". Вроде бы и сведения все есть, и о том, что самолет по трассе, прилегающей к району учений и пересекающей условный сектор стрельб, продолженный до границы зоны поражения, в том числе, и ответственное лицо на учениях присутствует, а все равно ничего не делается. Обидно, право.
Самое интересное, что при расследовании эти аспекты вообще никто не рассматривал, причем я уверен, что совершенно сознательно. Точно так же никто не удосужился ответить на вопрос, как это у нас вообще пуск произошел, если на самолете была включена система распознавания госпринадлежности.
Понимаете, всегда есть система, а есть частности. Система обслуживания воздушного движения существует для поддержания его безопасности и во всяческих внештатных ситуаций. Для этого, например, и придуманы все эти запреты и ограничения. Так вот, для меня вопрос, кто виноват: тот, у кого случился частный случай выхода ракеты из-под контроля или тот, кто не привел в действие систему, которая должна была оставить этот случай частным, а не превратить его в несчастный - имеет вполне однозначный ответ.
Да и вообще, полистав, что там написано у россиян в материалах расследования, возникают сомнения в том, а было ли все так, как нам усердно напоминают СМИ. Я вот не понимаю, как так получилось, что ракета подошла сзади (этого вообще не понимаю), сверху, слева, при этом есть фрагменты потолочной панели с пробоинами, входящими изнутри. Как могут быть пробоины, меньшие в диаметре, чем шрапнель. Это что его, кто-то еще снизу обстреливал? И еще многого другого. И не один я не понимаю.
Людей жалко... Вот только нужно было гуманитарную помощь сразу же выплатить, как только нас начали обвинять, а потом уже разбираться, как следует, со всеми этими моментами. А то сначала отпирались, потом вдруг со всем согласились, потом препирались, а правды или хотя бы нормального понимания происшедшего так ни у кого и нет. В любой из высказанных версий находятся незаметные на первый взгляд детали, ломающие ее вчистую.
Вобщем, светлая память погибшим, и дай Бог докопаться до того, что же там на самом деле случилось.
Вполне возможный вариант. Много говорили о каких-то съемках с американского спутника, но их так никто никогда и не видел. Помимо странностей с пробоинами, есть странности и с найденными шариками - они все разные какие-то по составу, по виду... Раскрутили "голову" ракете со следующим номером - все одинаковые. А эти не похожи ни на те, что в другой ракете, ни друг на друга. Какие-то из них намагничены, а по ГОСТу должны быть размагничены. На них обнаружены следы тротила, а взрывчатое вещество в боеголовке состоит из тротила на 20%, а на 80 - из гексогена. При этом следов гексогена нет. Местоположение обломков на дне не установили, хотя прочесали приличный квадрат эхолотом, который на тех глубинах ведро обнаруживает.
Траекторию рисовали очень странным образом. Якобы нашли в данных на первичном локаторе какие-то две точки, которые и стали считать ракетой (причем никакого подтверждения исследований нет). От них прочертили прямую линию до полигона. Было сразу непонятно, почему только две - она же не из ниоткуда взялась. А потом вообще всплыла бумажка от 7 октября, из которой следует, что обработали данные локатора, а этих точек и в помине не было, а ближайшая от самолета за 30 сек. до катастрофы вообще была в 50 км и совершенно в другом месте. Ракета в среднем развивает скорость 1 км/с, на конечной стадии - меньше, потому что топливо выработано, она по баллистике летит. То есть невозможно. Тем не менее эту бумажку в материалы расследования не включают, а в впоследствии не опровергают никак. В материалах расхождения во времени катастрофы от 2 до 4 секунд, казалось бы, мало, но это 2-4 км полета ракеты - есть все же разница, и большая.
Количество логических и фактических противоречий в материалах зашкаливает (например, в одном месте говорится, что конструкция самолета была разрушена в воздухе, в другом - только при ударе о воду или, представьте себе, в 15 м от самолета взрывают 90 кг взрывчатого вещества, туда же с бешеной скоростью летят десятки тысяч шариков, а экипаж еще 45 с живет и пытается выйти в эфир). С шариками вообще смешно - все говорят с умным видом, что они-то все и доказывают, а ведь в боевовой части ракеты - обычные шарики от шарикоподшипников. Самые что ни на есть обычные.
Процедура расследования вообще изуродована до крайности, точнее, ее вообще никто и не собирался соблюдать. Достаточно того, что вместо одной комиссии МАК расследование вела еще и "государственная", в которой заправлял Рушайло. Статус этой комиссии вообще непонятен ни с точки зрения российского, ни международного права. Тем не менее, похоже, что именно она выдавала ценные указания и руководила процессом. В нее входили и председатель комиссии МАК и глава МАК.
Я в принципе, представляю себе варианты, при которых могла ракета сбить, но их вероятность стремится к нулю, и ни один из них невозможен при условии, что наши доблестные зенитчики изначально целились по самолету или там забыли выключить подсвет. Например, чужой подсвет, но тогда надо искать этого чужака, потому что именно он ракету контролировал, подсветив самолет на соответствующей частоте.
Ну как, у наших на радаре отметка от ракеты пропала на расстоянии около 80 км. Ходили корабли, пытались что-то искать, но очень недолго - после "признания" пришла команда поиски прекратить, чтобы никого не раздражать. Но в районе катастрофы ничего от ракеты тоже не нашли, хотя в ней куча плавучих частей. Очень странно еще то, что наши предлагали пустить по тому же маршруту украинский Ту-154, в него посадить людей со всевозможной современной портативной техникой и посмотреть, может ли головка самонаведения ракеты среагировать на какой-то из геджетов. Рушайло от этого предложения пришел почему-то в истерику и разрешения на эту часть эксперимента (первую я описал выше) не дал.
Черт знает что, короче говоря, ничего толком не понятно.
1) Насчет расшифровки переговоров пилотов тоже есть казусы. В окончательно принятом варианте фигурирует фраза "Куда попало(а)?". Этот вариант выбрали то ли 5, то ли 6 прослушивавших запись аудиторов из более чем 30. Причем все эти аудиторы были из одной и той же организации. Остальные аудиторы выбрали дургие варианты, в большинстве своем не совпадающие. Самый близкий был "земля... попало", и то аудитор был не уверен.
Кроме того, вы прекрасно понимаете, что у самолета (а) нет зеркальца заднего вида; (б) даже если бы оно и было, то разглядеть объект, летящий со скоростью около 1 км/с и тем более опознать его как ракету - невозможно. В послужном списке пилотов не обнаружено ни военных училищ, ни опыта полетов в зоне боевых действий - вряд ли они могли так четко представить себе характер воздействия. С моей точки зрения, эта фраза, если имела место именно она, относится скорее к повреждению, полученному другим членом экипажа - тогда все выглядит логично. Тем более, что перед ней следует "эмоциональный вскрик".
2) А я разве где-то говорил, что она взорвалась в 4 км от самолета? Я просто привет пример неряшливого подхода к расследованию: разницу в 4 с во времени катастрофы, что в случае поражения ракетой означало бы разницу в 4 км. В принципе, если продолжить баллистическую траекторию, то ракета прошла бы километрах в 50 позади самолета.
Я тоже спрашиваю, где ракета? Но думаю, что на этот вопрос должны сначала ответить те, кто сказали, что все поняли об этом случае, во всем разобрались. Если самолет сбит ракетой, то она должна была быть где-то там же. А часть обломков, как и часть обломков самолета - плавать на поверхности. Обломки самолета плавали, а обломки ракеты - нет. Кроме того, в баках в люом случае остается какое-то количество ракетного топлива, которое не выгорает (как и в автомобиле). Так вот, содержащийся в нем окислитель оставляет весьма заметные следы даже в микроскопических концентрациях и в значительных объемах жидкости. Люди, которые проводили расследование, заявили, что установили место катастрофы. Тем не менее, они не нашли местоположения хоть каких-то обломков на дне и не удосужились произвести химический анализ воды, несмотря на отсутствие сильного течения. Поэтому мне было очень смешно наблюдать препирательства нашей и российской прокуратуры на тему "поднимать - не поднимать". Что поднимать-то? Где поднимать?
