Анатолий
Гость
|
|
« Ответ #60 : 28.02.2010, 14:39:04 pm » |
|
Сначала по поводу Шторха. Скорость встречного ветра указывалась 13м/с. Я лично в это верю, и не доверять этим данным, у меня нет оснований. Тем более, что реальная посадочная у него 59км/ч. Шторхи еще летают, и на некоторых сайтах можно законнектиться с пилотами, летающими на Шторхах.
Геннадий, ну вы и вопрос задали. И особый стиль, - это еще мелочь, по сравнению с ценой вопроса. Думаю самое важное, это безопасность полета. Ну и второе это общая экономичность.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Denis
|
|
« Ответ #61 : 28.02.2010, 17:42:12 pm » |
|
59км/ч это правда. Ничего экстраординарного в этом нет, ка ки нужды возить такой склад сопротивления и лишнего веса. В целом - посредственная и грубая поделка.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ветеран
Авиаторы
Karma: +8/-0
Offline
|
|
« Ответ #62 : 02.03.2010, 20:28:12 pm » |
|
Вы как то уклонились от темы СХ самолёта. А зачем ему СХ самолёту уж такая посадочная скорость как 59? Бак нужен как минимум 300 литров, а лучше 600, вот от сюда и танцевать нужно. А полосу и подобрать можно, не обязательно тулиться между полей, по аналогии Х-32 и ему подобных. А низкоплан для навески химии удобно. Z-37A или Пайпер СХ. А вот двух двигательные химики..... , четырёх были у америкосов во Вьетнаме!
|
|
|
Записан
|
Профессионализм пилота не зависит от взлётной массы, он зависит от отношения к любимому делу!
|
|
|
Ветеран
Авиаторы
Karma: +8/-0
Offline
|
|
« Ответ #63 : 02.03.2010, 20:31:47 pm » |
|
К стати сертификация Скайвинда, не уверен в правильности названия, назначена на этот год, только сомневаюсь, что к химии допустят, хотя всё возможно, преценденты были .
|
|
|
Записан
|
Профессионализм пилота не зависит от взлётной массы, он зависит от отношения к любимому делу!
|
|
|
Анатолий
Гость
|
|
« Ответ #64 : 02.03.2010, 21:25:12 pm » |
|
В общем я не агитировал за посадочную 59км/ч, это был офф-топ. Я пытался привлечь внимание к самолету с возможностью плюхания, не как жесткая посадка, а как норма. А американцы имхо там на В52, неплохо пылили, а там 8 движков. Низкоплан то хорошо, но ведь высокоплан, на такой скорости ведет себя устойчивей, а штангу навесить, это не проблема. Да и потом, к баку в 600л, нужны соответствующие топливные баки, или вы про топливные в 600л.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ветеран
Авиаторы
Karma: +8/-0
Offline
|
|
« Ответ #65 : 02.03.2010, 22:22:40 pm » |
|
Я про химические баки. Америкосы химию пылили с четырёхдвигательных, оранж называется, химики словом. К баку 600 литров химии топливные нужны км на 500, не более, а это немного.
|
|
|
Записан
|
Профессионализм пилота не зависит от взлётной массы, он зависит от отношения к любимому делу!
|
|
|
Анатолий
Гость
|
|
« Ответ #66 : 03.03.2010, 02:03:09 am » |
|
На Шторх подцепить 2 подвесных бака, по 150-200л, с боков фюзеляжа, - почти идеальный сх-самолет. А с пустыми баками, и в кабине людей можно возить.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Анатолий
Гость
|
|
« Ответ #67 : 03.03.2010, 12:08:06 pm » |
|
Лучших результатов можно добиться, если выполнить баки в виде дополнительных, относительно узких крыльев, аля биплан. Их вполне можно сделать несколько длиннее основных. Форсунки можно крепить в стенки баков, а в фюзеляже установить компрессор, который нагнетал бы в баках давление.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ветеран
Авиаторы
Karma: +8/-0
Offline
|
|
« Ответ #68 : 03.03.2010, 13:29:50 pm » |
|
На Шторх подцепить 2 подвесных бака, по 150-200л, с боков фюзеляжа, - почти идеальный сх-самолет. А с пустыми баками, и в кабине людей можно возить.
Лучших результатов можно добиться, если выполнить баки в виде дополнительных, относительно узких крыльев, аля биплан. Их вполне можно сделать несколько длиннее основных. Форсунки можно крепить в стенки баков, а в фюзеляже установить компрессор, который нагнетал бы в баках давление.
Анатолий адаптированых для химии самолётов десятки и не нужно Шторхам и остальным баки цеплять, а главное самолёт для специального применения должен быть специальным, а не многоцелевым. Если вы не совсем понимаете для чего нужен химик, то почитайте специальную литературу. После химии нельзя более ничего возить. Потому это должен быть энерговооружённый, крепкий, летающий бак для химии, в основе которого безопасность пилота и окружающей среды.
|
|
|
Записан
|
Профессионализм пилота не зависит от взлётной массы, он зависит от отношения к любимому делу!
|
|
|
Анатолий
Гость
|
|
« Ответ #69 : 03.03.2010, 13:55:31 pm » |
|
Пошел читать....
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ветеран
Авиаторы
Karma: +8/-0
Offline
|
|
« Ответ #70 : 03.03.2010, 15:40:47 pm » |
|
Спрашивайте, рад общению!
|
|
|
Записан
|
Профессионализм пилота не зависит от взлётной массы, он зависит от отношения к любимому делу!
|
|
|
1
Гость
|
|
« Ответ #71 : 03.03.2010, 15:50:10 pm » |
|
Лучших результатов можно добиться, если выполнить баки в виде дополнительных, относительно узких крыльев, аля биплан. Их вполне можно сделать несколько длиннее основных. Форсунки можно крепить в стенки баков, а в фюзеляже установить компрессор, который нагнетал бы в баках давление.
Так делать нельзя. Моменты инерции возрастут настолько, что никаких элеронов не хватит. И что делать с переливом жидкости вдоль этих баков при скольжении, даже незначительном?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Геннадий Хазан
Авиаторы
Karma: +1087/-64
Offline
"АОПА Украина"
|
|
« Ответ #72 : 03.03.2010, 17:01:25 pm » |
|
обычно от переливов жидкости /топлива внутри баков применяют перегородки
|
|
|
Записан
|
Владею самолетом: ЯК-12А 1960г. UR-KHZ L-200D MORAVA 1961г.UR-KHG ZLIN 526 AFS 1974г.
"Отпустить сопротивление - это принятие" - Шри Багаван
|
|
|
ВВС
Авиаторы
Karma: +6/-0
Offline
Он ушел от нас, но помнить его мы будем всегда!
|
|
« Ответ #73 : 03.03.2010, 17:11:27 pm » |
|
@1 А топливо в крыльевых баках как на сколжение реагирует??? И все нормально. И выработка топлива тоже в крыльевых баках происходит, хоть и не так быстро как расход химии при ее распылении.
|
|
|
Записан
|
Не говори плохо о самолете на котором летаешь
|
|
|
1
Гость
|
|
« Ответ #74 : 03.03.2010, 19:25:44 pm » |
|
обычно от переливов жидкости /топлива внутри баков применяют перегородки
А дырки в них делают?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|