Конструирование двухмоторного самолета
Denis:
Я его здесь уже излагал. На мой взгляд, специализированный химик имеет смысл в размерности не меньше РА-25 или Чмелака. Но если вновь проектируемый самолет не будет значительно лучше существующих, то проектировать и строить его не нужно. Необходимо учитывать, что разработка, сертификация, организация производства и эксплуатационной поддержки нового самолета всегда стоит значительно дороже эксплуатации техники предыдущих поколений. Это значит, что затраты должны окупаться. Вопрос - чем?
Если тупо только за счет повышения производительности и снижения расхода ГСМ на 1Га АХР, то придется долго ждать, поскольку большого повышения этих характеристик по сравнению с существующим уровнем техники уже не добиться.
Значит, необходимо ориентироваться на получение какого-то нового качества. Например, повышения безопасности полета, точности обработки и автономности эксплуатации. Я уже озвучил в этой ветке идеи по поводу преимуществ использования схемы толстопузого подкосного высокоплана, по сравнению с низкопланом с верхними подкосами, как РА-25. Такой самолет, на мой взгляд, должен иметь двухместную кабину и возможность перевозки на место базирования необходимого снаряжения. Доствка туда ГСМ, естественно представляет собой отдельную задачу. Я думаю, что есть смысл обеспечить емкость топливных баков самолета на 10-12часов, что находится вполне в переделах его грузоподъемности, и везти с сабой гибкий бак с портативным насосом и фильтром. В этот бак сливают избыток топлива после прилета на точку и какое-то время химичат, используя его. Если нет возможности подогнать заправщик, самолет может слетать на базу и привезти еще топлива. Это небольшие затраты, по сравнению с эффектом от повышения оперативности.
Между прочим, в чешском журнале L+K я читал, как устанавливали перегоночный топливный бак внутри химбака Чмелака и удивляли некоторых покупателей, когда самолет перегоняли к ним без посадки на непонятно где спрятанном топливе.
zloy:
Денис твои измышления как всегда теоретически правильные,но иметь баки на 10-12 часов говорит о том,что ты теоретик,а не практик.
Катать такое количество топлива, это в корне не правильно.
Даже на соразмерном Чмелаку самолете.
В идеале все конечно можно и так,как ты говоришь. Привезти,слить,заправлять.
В наших условиях .Это самолет,автомашина и техник.
Самолет с возможностью перевозить техника.
Например, полететь обработать поле, после дождя,куда не может доехать машина.
Химикаты есть,агроном уже ждет на поле. Время деньги.
Denis:
Привезти столько топлива вместе с техником на борту не проблема на нормальном самолете. Химикаты и агроном ждут на месте, прилетели, слили часть топлива, начали работать. Время - деньги.
Ветеран:
Парни, если рассуждать чисто конструктивно, то наверно зерно есть, НО!
Безопасность полётов, безопасность авиаработ, АХР вами не учитывается, уже не говоря об регламентирующих документах. При разговорах на профессиональные темы, а АХР таковыми являются, необходимо отталкиваться от Правил и Норм, иначе это просто диалог ни о чём.
А по сути таскать с собой топливо для организации АХР на ВС смысла нет, спешка только сами знаете где нужна. Надёжнее авто для организации АХР. Учитывая Украину перелёт более 500 км не реален, а это 150-200 литров, иметь баки как у Ан-2 на 1000 литров нет никакого смысла.
Ветеран:
Вот тут ещё интересно http://www.ukraviaforum.com/index.php/topic,2765.0.html
Навигация