Хороший пост на авиа.ру
Двухмоторный:
VS, Вы путаете причину и следствие. Неудачность программы Ан-140 (как и всех остальных проектов АНТК, ХГАПП и "Авианта") - в системных проблемах украинского авиапрома. Рыба гниет с головы - т.е. с руководства авиапромом и государством (в т.ч. профильным министерством).
Теперь конкретно об Ан-140. Метроном совершенно прав в отношении того, что Вы оперируете сильно устаревшими данными периода фактически эксплуатационных испытаний машины в "Одесских авиалиниях". С тех пор самолет давно доведен до нормального уровня надежности и вполне способен - при правильном менеджменте а/к и отрасли - нормально работать на линиях (что подтвержают якуты). Понятно, что при более правильной политике разработчика самолет был бы еще лучше - но и в нынешнем состоянии он вполне приемлем.
Теперь о расследовании бакинской катастрофы. Вы огульно охаиваете то, чего не читали. Это неправильно. Я понимаю, что Вы, как летчик, априори пытаетесь выгораживать летно-подъемный состав. Это нормальная реакция. Но Вы опираетесь на эмоции, а комиссия (и я, грешный) - на факты. А факты говорят о _нескольких_ ошибках экипажа. Впрочем, это слабо сказано. Экипаж работал непрофессионально в течение почти всего времени нахождения в кабине - это подтверждается данными объективного контроля. И даже после запоздалого распознавания аварийной ситуации экипаж действовал вопреки РЛЭ, что привело к перерастанию ситуации в катастрофическую. В отношении иранской катастрофы факты также говорят об ошибке экипажа - они работали лучше, но тоже допустили критическую ошибкУ, которая привела к катастрофе...
Теперь, раз уж Вы затронули тему модернизации Ан-24, давайте скажем пару слов и об этом. Да, Ан-24 можно было глубоко модернизировать. Да, это дало бы какой-то эффект. Но почему не пошла эта программа? Претензии - к МАП СССР.
Вы выдвинули тезис, что Ан-24М был бы лучше Ан-140 по всем показателям - потрудитесь обосновать. Мне, как авиационному инженеру, кое-что понимающему в разработке авиатехники, ясно другое - вновь проектируемый самолет по определению будет лучше модернизированного во всем, кроме надежности на первом этампее эксплуатации. Теперь давайте посмотрим на ситуацию, когда появился реальный Ан-140. Производство Ан-24 давно прекращено. Возобновление его сравнимо с запуском новой машины - тем более, что модернизируемый самолет во многом и будет новой машиной. Доработка уже выпущенных бортов - это паллиатив, ибо ресурсы уже порядком съедены, а затраты на доработку весьма значительны и могут банально не успеть окупиться.
Поэому совершенно правильно, что АНТК (в лице Балабуева) решило делать новый самолет. Правильно ли делалась эта работа? Нет. Разработка велась по остаточному (после Ан-70) принципу, "вторым составом". Налицо неправильное распределение приоритетности программ в АНТК. Налицо наивность руководства АНТК в отношении оценки перспектив Ан-70. В результате базовый Ан-140 получился с "детскими ошибками", которые пришлось исправлять на модификации Ан-140-100. И все равно нормального внимания эта программа не получила, ибо у АНТК после фиаско Ан-70 появился уже новая цацка - Ан-148. Так и остался у антоновцев Ан-140 вечно на заднем плане.
Но не только их вина. Государство не оказало надлежащей поддержки этой программе, не захотело организовать ритмичные и заметные поставки новых самолетов своим эксплуатантам - это основной залог успеха любого современного высокотехнологичного проекта. Именно это, в сочетании с громкими катастрофами, которыые дали некий дополнительный психологический фактор (хотя сам самолет в них и не виноват), привело к фактичкскому замораживанию программы Ан-140 - по крайней мере, в отношении Украины. В России она еще теплится благодаря тому, что производство в Самаре успели худо-бедно запустить. Но без поддержки государства она тоже загнется, только позже. А сам по себе самолет вполне подходит российским а/к, особенно на северах.
Поэтому мой вывод: Ан-140 - самолет нормальный, но программа идет тяжело и ее будущее неясно.
