Непомерная гонка за экономией топлива, отпущенные критерии по надежности и вместе с тем новотехнологическая возможность привели две фирмы(что Одессе и Гоголев) к одинаковой ошибке и серии катастроф.
Еще в 14ом году плиточник на реаа отчитывался о развитии проэкта самолета с ламинарным крылом и закрылком Фаулера.
Идеи эти годятся только для бортов с массой тон 50 и соответственной инерцией по тангвжу.При использовании того закрылка цеигрек возростает аж до 4 нопри этом эксплуатационный диапазон и расход по углам атаки снижается.Приращение коэфициента при изменении угла в 1 градус намного больше чем без закрылка.А это влечет за собой неустойчивое состояние обтекания при возмущенных потоках или просто в болтанку.
Вероятность срыва невзирая на высокий цэигрек возростает.Для тяжелого борта
это еще терпимо т.к. развитие срыва тоже продолжительней и легче устранимо.
Цикаво що обо всем этом я ихнему Авторитету Лапшину кликнули ,мне в ответ
все ок, все линейно.Я понял тогда правильно, интересует новизна и эксперимент.Тоталитарно.
Но бог им судья. Лапшин выпускает легкие самолеты типа auster ,но профиль крыла простой и не рискует.
А у нас двойные грабли.
Экстремум функции есть ее крайние значения.Слово экстемизм наверно оттуда.Ну а за пределами функционала за и безпредельщина.Экстремизм и в технике имеет корни.Наверно хорошо и может быть плохо.
У Вас такие глубокие познания в проектировании самолетов и ОСОБЕННО в аэродинамике, что не могу себе представить, почему Вы до сих пор не работаете главным конструктором при зазработке ракет у Элона Маска ?
Сравнивать между собой конструкцию и аэродинамику двух ЭТИХ проектов равносильно тому, что сравнивать конструкцию батискафа для подводного плавания и трамбовачки для уплотнения грунта,
Видать Вам стало скучно бить клаву в политических баталиях и Вы решили переквалифицироваться на матчасть.
