Фізика для літаючої тарілки, або квантова теорія гравітації закінчення
MasterOgon:
Меня больше интересует летающая тарелка чем постаменты. Толкание на них много времени займет. Инерциоид в космосе это тоже что мотор без винта, без понимания чем и от чегого он будет отталкиваться. Это гворит о том что альтернативная наука тоже находится в заблуждении. Хотя она более близка как алхимия к ядерному синтезу.
Евгений:
Почему я выложил теорию именно на этом форуме? Во-первых, потому, что он украинский, т. е. – НАШ. Во-вторых, потому, что здесь спорят о сущности природных явлений одни из самых образованных людей Украины. В нашей стране за десятилетия участия в работе форума я не нашёл иной аудитории, способной обсуждать эту тему. К сожалению, многие участники вместо творческого обсуждения предпочитают заниматься метанием тухлых яиц. Нельзя сказать, что это не задевает за живое. Но даже если тухлое яйцо направлено в меня, то запах сероводорода породил не я, а тот, кто довёл живое яйцо (науку) до тухлого состояния, т. е. -сам яйцеметатель.
Физика - сложная наука. В ней существует множество течений, вызывающих ожесточённые споры. Причину их возникновения я усматриваю в следующем. В школе и в институте преподаватели вкладывали в нас знания определённой направленности (чаще всего материалистической). Иногда рассказывали, что мир не так однозначен, как это нам представляется, и приводили альтернативные теории. Проблема состоит в том, что ни в первом, ни во втором случае обосновать до конца справедливость этих теорий они не могли. Например, материалисты не могут ответить на вопрос, почему электрон не падает на протон? А Эйнштейн, в своё время, был сторонником теории эфира, но не смог доказать его существование. В результате общество разделилось на тех, кто верит толи в одно направление физики, толи - в другое. Споры идут по принципу «верю-не верю». Надо либо обосновать, почему электрон не падает на протон. Либо доказать, что существует эфир. Я в теории доказываю на конкретных фактах существование эфира и одновременно объясняю, почему электрон не падает на протон. Говорить, что Вы мне не верите это антинаучно. Докажите, что я ошибаюсь. На фот. 12 представлено фото атома водорода, сделанное японскими учёными. Сторонники материализма, попробуйте объяснить все тонкости физического процесса движения электрона и вибрации кварков. Кстати, об этой фотографии: в некоторых «научно-популярных» фильмах о ней говорят, что это – фотография галактики. Вот до чего доводит невежество в спорах типа «верю-не верю». Если Вы верите, но не можете доказать, то ваша вера пахнет тухлым яйцом.
Почему моя статья столь объёмна? В ней рассматривается примерно сто физических процессов в природе и в технике, на которые современная наука не знает ответ. Я предлагаю решение этой сотни проблем («за кадром» осталось ещё столько же). Такое количество не может быть случайным совпадением.
Предлагаю вести деловой разговор по сути, а не обмениваться оскорбительными репликами.
Коротко отвечу на поступившие высказывания.
Евгений:
Цитата: mechanic от 28.09.2019, 18:18:59 pm
“Главной не решенной проблемой нашей цивилизации” есть не суть понимания или не понимания природы гравитации... Эта проблема не техническая (не техногенная) – это проблема сугубо социальная, точнее АНТИсоциальная. Это главный человеческий порок – жлобство (то бишь жадность). Все прочие пороки есть производные от главного.
Комментарии излишни...
Выскажу наиболее крамольную мысль на этом Форуме:
99% полетов (перелетов) в основном реактивной авиации для сегодняшнего уровня виртуальных коммуникаций можно не совершать – и уже сразу дышать станет легче.
Проблема энергетики так же может быть решена простой экономией и развитием... да, Евгений, Вы правы – новых технологий.
Но, как ни странно :), именно современные представления о фундаментальных принципах Материи и Энергии позволили и позволяют все более стремительно развивать технологии.
Вашей теории, по крайней мере, пока в этом развитии нет.
Подозреваю, что и не будет – уж извините за прямоту...
Механик, первым делом обращаюсь к Вам. Яйцеметательство это – не про Вас. Вы говорите про конкретные вещи. Всё-таки, мы с Вами похожи. Я в аналогичных случаях «жлобства» добавляю слово «лень» - мы скоро в туалет по нужде будем ездить на автомобилях. Вы правы, но это не отодвигает техническое решение проблемы гравитации. Например, летающая тарелка Серла долетала из Англии в Австралию за 40 минут, не сжигая ни грамма топлива!!!! Вы, конечно можете спросить, где доказательства её существования? Доказательств нет, кроме конвертора Година-Рощина. Этот научный эксперимент хоть и не совсем удачный, но подтвердил то, о чём говорит Серл. Осталось сделать полшага в этом направлении. Моя теория подсказывает, как пройти этот путь.
И ещё раз процитирую Вашу фразу: «…современные представления о фундаментальных принципах Материи и Энергии позволили и позволяют все более стремительно развивать технологии».
В этой фразе выражено отличие Вашего мировоззрения от моего. Вы демонстративно написали с большой буквы слова материя и энергия. Вы пытаетесь сидеть на двух стульях. Поклоняясь материи, Вы соглашаетесь с материалистической гипотезой о том, что энергией владеет материя. То есть энергия без материи существовать не может. Но сами же твёрдо знаете, что энергия существует отдельно от материи. Квантовая физика называет такое состояние энергии фотоном, а общая физика - электромагнитной волной. Вы правы, в природе существует и материя, и энергия. Вопрос, что есть первично? Какая субстанция является носителем энергии: материя или эфир (он же твердь, физический вакуум и ещё несколько названий). Третьего в этом вопросе не дано. Если Вы хотите выглядеть убедительно в этом вопросе, то Вам следует выбрать один из двух вариантов. Это равносильно тому, что Вы одновременно утверждаете и отрицаете существование Бога. Нельзя быть одновременно и атеистом и верующим. И уж тем более не следует верить мне. Я привожу сто доказательств, с которыми можно либо соглашаться, либо доказать, что я не прав.
То, что я написал это – сто доказательств в пользу новейшей физической гипотезы, которая называется «квантовая теория гравитации». По этой теме рекомендую обратиться к известному физику-ядерщику Д. Казакову - весьма разумный человек. Проблема этой гипотезы заключается в том, что учёные не могут обнаружить элементарную частичку энергии под названием гравитон. Эта проблема также решается в моей работе. Современные учёные давно обнаружили эту частицу, но перепутав следствие и причину (совместив материю с энергией) ищут и не могут найти очки на собственном носу.
Toris:
Скажу кілька слів на користь Євгенія.
Кілька років тому, коли він тут з'явився, я пробував вивчати його матеріал. Дуже цікаво і з науковим підходом. Вивчив його теорію риби-меча, занурився у теоретичну кавітацію, а потім забракло часу та сил продовжити це цікаве заняття.
Думаю, що при достатньому фінансуванні з його теорій могла би бути практична користь. Може, не в космосі і не на тему гравітації, але щось корисне однозначно отримали б.
Евгений:
Цитата: командор от 29.09.2019, 11:38:48 am
< Мои эксперименты полностью подтверждают теорию Евгения>
Вы пошли намного дальше.Евгений свои эксперименты ставил из пластилина и кончика пера,а вы добавили борщ,кофе и сигареты.Единственная просьба неуков типа меня,когда будете толкаться на постаменте возле Ландау,не столкните его случайно с постамента.Пусть и он немного постоит возле вас с Евгением.
Относительно инерцоида.Один очень грамотный военный добился эксперимента с инерцоидом в космосе.Больше на инерцоидах он не настаивает,ходит в военной форме и наукой не занимается.
Я думаю, что на этом форуме неуков нет. Есть, наверное, сведующие в авиации люди, которые воспринимают ложь за правду, не подвергая сомнению ложные постулаты аэродинамики, высказанные действительно выдающимися учёными, внёсшими достойный вклад в развитие нашей цивилизации и авиации в частности, например Ландау. Вы считаете себя сторонником молекулярно-кинетической теории. В таком случае, прошу разъяснить, что такое элементарная частица жидкости, на которую ссылается и Ландау и вся гидродинамика? По их утверждению эта частица состоит из неопределённо большого количества молекул, не вступающих между собой во взаимодействие? Это и не молекула, и не кристал, и даже не вихрь, в котором молекулы выстраиваются в линии тока. Какая сила удерживает молекулы в ламинарных и турбулентных линиях тока, которые Вы старательно вычерчиваете вокруг крыла. При этом Вы утверждаете, что молеулы не взаимодействуют между собой. Какое отношение эта частица имеет к уважаемой Вами молекулярно-кинетической теории.
Или, обращаясь к не менее великой фигуре Капицы, упоминаемого в следующей цитате:
Цитировать
«Найбільш відомою і розробленою раніше інших є теорія академіка П. Л. Капіци, яка пояснює появу кульової блискавки і деякі її особливості утворенням короткохвильових коливань у просторі грозовими хмарами і земною поверхнею. Але Капиця так і не зміг пояснити природу цих короткохвильових коливань…» [4].
Какая сила удерживает молекулы воздуха в шаровых молниях за крылом самолёта? Авиаторы вырисовывают виревой спиральный спутный след за крылом, а когда он разрывется то возникают "внеземные технологии инопланетян"?
Если Вы не можете объяснить подобные явления в авиации, то, пожалуйста, будьте скромнее.
Навигация