О том как возникают, и кто именно создает проблемы для приватных пилотов
Morgan:
Не вижу каких-то сенсационных последствий этого случая для остальных пилотов. Частный случай нарушения ИВП отдельным субъектом. Не нарушай-и будет тебе счастье. Страшилка, что теперь всем пилотам наступит пи....ц, не имеет оснований. Время не стоит на месте. К управлению приходят адекватные и порядочные люди, а клоуны и идиоты отмирают как динозавры. Использовать воздушное пространство по правилам всеми субъектами-что может быть лучше для всех летающих и ползающих?
VS:
Вітаю шановане товариство , ця тема співзвучна з темою фотовідеофіксації порушень ПДР, навіть існує рішення Конституційного суду про незаконність притягнення до відповідальності на підставі тільки "фотографій " власне тому й перестали розсилатьи листи "щастя" .
В даному випадку постанова спірна. Дії керівника ЗПМ "Гідропорт" Оборіна К. в частині оскарження нічим не суперечать законним інтересам приватних пілотів, кожен має право захищатися.
Геннадий Хазан:
Александр Цитировать
Страшилка, что теперь всем пилотам наступит пи....ц, не имеет оснований.
В каком именно месте я писал о "страшилках"?
Я конкретно написал о том, что на сегодняшний день появилось подтверждение того, что у правоохранительных органов есть возможность доказать правонарушение. А если пилот не выполняет полёты с нарушением ПИВПУ, то чего ему вообще бояться?))) Тем более каких то там фотографий
VS а отсутствие "писем счастья" является как раз подтверждением моих слов о том, что аппаратура дорожного ГАИ была в не состоянии выполнить все требования необходимые для фотофиксации, а именно привязка объекта съемки к дате, местности и времени.
VS:
У поясненнях від 16.08.2016 року (а.с.134), ОСОБА_10, яка працює у ДП «ОАЗ» Бюро реклами та протоколу і є фахівцем і інформаційних технологій, пояснила, що 25.07.2016 року вона перебувала на аеродромі «Гідропорт» та проводила фотозйомку огляду літака Samba XXL. При цьому нею було здійснено фотографуванн польоту вказаного літаку, який виконував зліт та посадку з вказаного аеродрому.
VS:
Вибачте але у приведених Вами цитатах суд посилаеться на пояснення свідка і це не працівник СЬУ, і апаратура не СБУ.
Крім того відповідно до вимог адміністративниго процесу уповноважена на те службова особа повинна безпосередньо виявити факт адміністративного правопорушення та скласти відповідний протокол. Якщо це були працівники СБУ то вони й повинні були зафіксувати виявлені порушення закону та вказати апаратуру якою це зроблено. По змісту судового рішення випливає що фотовідеозйомка здійснювалось сторонньою особою , мабуть з Одеського Авіаційного Заводу
Закон є закон і процесуальні порушення ведуть до нікчемності прийнятого рішення.Скоріше за все СБУшники зробили собі "галочку" та й усе, крім того
Навигация