Зря Вы так...Планер, в принципе, не плохой.Лично меня , несколько напрягает большое количество трубок малого диаметра.Большой метраж.Большое количество книц, накладок, болтов, заклёпок.Это в совокупности большой вес.Его можно и нужно,как мне кажется, улучшить и модернизировать.Например, пустить трубу большого диаметра от крыла до хвостового оперения. Внизу, в районе сидения, тоже самое- пустить трубу 60-70 мм , вместо фермы.И шасси просится двухколёсным.Всё остальное тоже можно доработать.Было бы желание.
Все верно. Я предложил то, что уменя имеется. Другое дело, что действительно количество трубок, косынок, заклепок- это катастрофа. Хотя, на все есть свои любители и этот планер в своей нише как планер первоначального обучения- это из той же категории как когда-то знаменитый Бро-11 Ошкниса. Тот тоже был именно планер первоначального обучения. Его нынче никто не повторяет, потому что "нет подходящего дерева". ОК- есть практически то же самое, но значительно легче Бро-11, но из аллюминиевых трубок. То, что ставят движок 125 сс, так в этом ничего необычного нет- люди решают вопрос запуска планера без лебедок, без амортизаторов, без буксировок всего лишь. Собственно почему нет?
Возьмет того же М. Сандлина, как автора. Он не занимается проектированием, постройкой ультралайтов, деревянных самолетов, самолетов вообще. Человеку нравится строить вот такие "одуванчики" с удельной нагрузкой на крыло до 5 кг/кв.м. Летает только в штилевую погоду- просто получает удовольствие от этого.
Лично я, вряд ли за такой взялся бы (ну разве что если бы был богат и имел свое ранчо с полем гектаров 10, тогда да, можно в качестве блажи просто в удовольствие), потому что сам придерживаюсь мнения, что примерно тот же результат можно получить на парамоторе, а если парамотор еще с малюсеньким компактным трайком- так это вообще мечта. Даже эти два случая несравнимы, этот планер- это все же , хоть херовый, но паритель))), а парамотор- это уже просто посозерцать окресности с высоты
