RW-1 Ultra Piet

[TAILDRAGGER]

Трохи пошурудів по гілці, - мене цікавить ось це:

Справа в тому що стінка лонжерона працююча, і якщо її замінити сендвічем із тонкою фанерою з піною рівними за міцністю - то життездатність цієї заміни буде нижчою. РСМ писав, що тонка фанера буде коробитись при навантаженні, і це не є добрим для клейових швів. Яка товщина стінки за оригінальними кресленнями?
В пробатька цього літака, серьги дя кріплення підкосів тягнуться до верхньої полки лонжерона і це трохи краще, хоча там і навантаження більщі.

А... понятно. Оригинально стенка лонжерона должна быть 1.5 мм березовой фанеры, но оригинальные полки лонжерона имеют размер 19 х 19 мм. В моей конфигурации полки лонжеронов увеличены в ширину до 30 мм (т.е., 30 х 19 мм) при увеличенной строительной
высоте лонжерона за счет более толстого профиля (18% вместо 14%).
В силу того, что все с увеличенной шириной полок лонжеронов, происходит в оригинале смещение нагрузки от стенки лонжерона к центру полок- это получится явно момент стремящийся оторвать эти полки от стенки, потому что стенка в оригинале только одна.
По совету RSM это дело было переработано в сторону двухстеночного закрытого лонжерона, но
чтобы не менять уже ничего в готовой модели, в которой все подогнано под единичную стенку 1.5 мм, я ее заменил двумя стенками по 0.8 мм.
То же самое с задним лонжероном- вместо одной стенки в 1.5 мм, я ставлю двухстеночный лонжерон с полками как и в переднем, но фанерой в стенках по 1.0 мм. Это вызвано исключительно попыткой сохранить размеры профиля и крыла, ну и добавить значительно прочности.

Оригинально нервюры стоят через 380 мм, для стенки 1.5 мм может это и нормально, но для стенок 0.8 мм это слишком широковато и вообще не по правилам,  и столь тонкая фанера может где-то потерять устойчивость. В английском языке есть слово buckling, то есть именно то, что RSM имел в виду под словом "коробиться" или "вспучится"- для этого я ставлю диафрагмы через 180-190 мм и в местах дополнительных диафрагм еще и нервюры.
Межполочное пространство лонжеронов, между диафрагмами клеится структурный пенопласт 30 мм толщиной (как раз по ширине полок лонжерона) и закрывается с внутренней стороны лонжерона второй стенкой 0.8 мм - в данном случае мы получаем прочнейшую сэндвичевую конструкцию с увеличенной жесткостью минимум раз в десяток на сдвиг по сравнению с оригинальной 1.5 мм фанерой. То есть вместо 200 кг/кв.мм для березовой фанеры мы фактически в данном случае имеем под 2 тонны запаса на тот же кв.мм. для сравнения с той же фанерой. Я "плачу" за это лишним весом в 2 кГ на консоль.

Серьги заделки подкосов крепятся не от верхней полки, а где-то со средины бобышки между полками. Там ничего не меняется, кроме увеличенной с 4 мм до 5 толщины серьг из того же аллюминия (если поставить стальные 3 мм , то не потеряю ни в прочности ни  в весе).
Как-то так.

[preacher]

Щодо серьги, то я писав про Pietenpol Camper, на фото трохи видно справа на переньому лонжироні.
Серьга доходить до верхньої полки.
Літак розробляли представникі старої школи - добра робота.

[preacher]

Оригинально нервюры стоят через 380 мм, для стенки 1.5 мм может это и нормально, но для стенок 0.8 мм это слишком широковато и вообще не по правилам,  и столь тонкая фанера может где-то потерять устойчивость. В английском языке есть слово buckling, то есть именно то, что RSM имел в виду под словом "коробиться" или "вспучится"- для этого я ставлю диафрагмы через 180-190 мм и в местах дополнительных диафрагм еще и нервюры.
Межполочное пространство лонжеронов, между диафрагмами клеится структурный пенопласт 30 мм толщиной (как раз по ширине полок лонжерона) и закрывается с внутренней стороны лонжерона второй стенкой 0.8 мм - в данном случае мы получаем прочнейшую сэндвичевую конструкцию с увеличенной жесткостью минимум раз в десяток на сдвиг по сравнению с оригинальной 1.5 мм фанерой.

1. Тут є така штука, щоб вспучитись фанері 0,8 достатньо відстані між полками!
2. Пінопласт проблему не зніме, тому що як його не клей, він має свою власну дуже малу міцність, і одійде поряд з клейовим швом!
3. В тому і суть що твста фанера змушує клей працювати на зсув! Тонка фанера вспучиться, відстане від пінопласта, і змустить клейовий шов працювати на відрив від полки!
4. Зробіть невеличке моделювання - 2 зменшених відрізка лонжерона 100 см. довжиною, з тонкою і товстою фанерою; і трохи познущайтесь з них перемінним навантаженням.
-
Можливо краще було не потовщувати полки майже в два рази, а зашити лонжирон з другої сторони таким самим шматком фанери.

[TAILDRAGGER]

2. Пінопласт проблему не зніме, тому що як його не клей, він має свою власну дуже малу міцність, і одійде поряд з клейовим швом!
3. В тому і суть що твста фанера змушує клей працювати на зсув! Тонка фанера вспучиться, відстане від пінопласта, і змустить клейовий шов працювати на відрив від полки!
4. Зробіть невеличке моделювання - 2 зменшених відрізка лонжерона 100 см. довжиною, з тонкою і товстою фанерою; і трохи познущайтесь з них перемінним навантаженням.

-Можливо краще було не потовщувати полки майже в два рази, а зашити лонжирон з другої сторони таким самим шматком фанери.

По поводу 0.8 мм фанеры и между ней 30 мм пенопластовые вставки:

Берем лист А4 стандартной  бумаги для печати. Сдвигаем его между руками- примерно как потереть для мягкости в отхожем месте))). Во что он превратится? Верно просто скомкается и на этом все.

Сейчас берем два листа обычной тетрадной бумаги (она в два раза тоньше чем та что для принтеров взятая выше) оклеиваем ею с двух сторон пластину из структурного пенопласта толщиной 30 мм . Подождали пока "встанет" эпоксидка которой оклеивали и..... пытаемся сдвинуть весь этот сэндвич, как это было проделано выше с листом А4 для печати. Результат впечатляет ?  . Как думаете, в сколько раз увеличилась устойчивость на сдвиг этой бумаги? Точно так же будет себя вести и 0.8 мм фанера с двух сторон пенопласта в лонжероне. Предполагать, что что-то отойдет вместе с клеем (то есть эпоксидкой)- нерационально. В таком случае вообще не следует доверять эпксидным клеям.

По поводу полок увеличенных до 30 мм- то что делается в оригинальном крыле (да и в крыльях всех однотипных самолетов) с одной работающей стенкой - это неправильно. Ну неправильно и все тут- ну попробуйте поднять штангу за одну из сторон с навешеными "блинами"  и сравнить насколько легче это делается если взять ее посередке. То же самое и с усилиями в сравнениии на коробчатый классический лонжерон и на то, что с одной рабочей стенкой.

Конечно можно было бы при тех же полках сделать коробчатый лонжерон, но полки 30 мм рациональнее, чем одно лишь усиление на сдвиг за счет толщины дополнительной стенки.

[Toris]

Точно так же будет себя вести и 0.8 мм фанера с двух сторон пенопласта в лонжероне. Предполагать, что что-то отойдет вместе с клеем (то есть эпоксидкой)- нерационально.

Конче необхідно провести натурний експеримент.

[подвашник]

Так остановились на коробчатом?
 Если так, то внутри пенопластовое заполнение можна подстраховать  четырьмя тремя  деревянными вкладышами  сухарями  15 на  15 мм.Симметрично
в пенке между двух стенок. Просто и надежно . Проверено на перегородке в  жилье,
ДВП  не гуляет, не пузатится  ни в какую.
 

[TAILDRAGGER]

Так остановились на коробчатом?
 Если так, то внутри пенопластовое заполнение можна подстраховать  четырьмя тремя  деревянными вкладышами  сухарями  15 на  15 мм.Симметрично
в пенке между двух стенок. Просто и надежно . Проверено на перегородке в  жилье,
ДВП  не гуляет, не пузатится  ни в какую.
 

Да давно)))))... на коробчатом. Я понимаю "сухари" это для однородности связующих элементов с фанерными стенками? А пенка там не совсем "пенка"))))- DOW пенопласт)))

[preacher]

Сейчас берем два листа обычной тетрадной бумаги (она в два раза тоньше чем та что для принтеров взятая выше) оклеиваем ею с двух сторон пластину из структурного пенопласта толщиной 30 мм . Подождали пока "встанет" эпоксидка которой оклеивали и..... пытаемся сдвинуть весь этот сэндвич, как это было проделано выше с листом А4 для печати. Результат впечатляет ?  . Как думаете, в сколько раз увеличилась устойчивость на сдвиг этой бумаги? Точно так же будет себя вести и 0.8 мм фанера с двух сторон пенопласта в лонжероне. Предполагать, что что-то отойдет вместе с клеем (то есть эпоксидкой)- нерационально. В таком случае вообще не следует доверять эпксидным клеям.

Порівняйте міцність епоксі із піною, відходить від піни легко - взагалі нараз. Тут недовіра до піни а не до епоксі.
-
Того паперу з піною, я в свій час теж немало наклеїв, і з одного боку, і з двох, і як завгодно. Але папір залишається папером, і відносне навантаження зовсім інше. Зробіть натуральний експеримент - це не важко.
Чотири куска рейки по 1м. два з піною і 0.8мм. і два з 1.5мм. і хоча б руками прикладіться.
Хоча в лонжирон з 1.5 теж піну непогано, вона в данному випадку більш рівномірно навантаження всередині лонжирона розподіляє.

с одной работающей стенкой - это неправильно. Ну неправильно и все тут

Це не одиноке явище, коли лонжерони "швелером", у вас ще непоганий варіант, тим більш вони в противагу один до одного працюють, і діафрагми розподіляють навантаження в лонжироні більш рівномірно.
Та звісно - з обох боків краще.

[TAILDRAGGER]

Порівняйте міцність епоксі із піною, відходить від піни легко - взагалі нараз. Тут недовіра до піни а не до епоксі.
-
Того паперу з піною, я в свій час теж немало наклеїв, і з одного боку, і з двох, і як завгодно. Але папір залишається папером, і відносне навантаження зовсім інше. Зробіть натуральний експеримент - це не важко.
 

Подобный эксперимент лишен всякого смысла, мы не заменяем 0.8 мм фанеру, пенопластом (у них совершенно различные характеристики прочности на сдвиг) и фанера как работала на сдвиг в лонжероне, так и останется там с той же целью.

Це не одиноке явище, коли лонжерони "швелером"

Ну я же и отметил "однотипные"- имелись в виду лонжероны со смещенной одной стенкой для всех этих UltraPiet, Himax. Zing, Cloudster, Legal Eagle, Ponymax, Minimax. У них совершенно индентичное крыло от Minimax, даже горбатый в районе заднего лонжерона профиль 14%  (чтобы обеспечить хоть какую-то строительную высоту лонжерона, как он был нарисован Айсоном от руки).
Я сознательно иду на 18% известный и изученный профиль для улучшения характеристик и для увеличения строительной высоты лонжеронов, особенно заднего, чтобы не выводить этот никчемный "горб".
Все эти крылья (для вышеперечисленных самолетов), отличаются только лишь положением заделки (или за верхнюю полку, или за нижнюю... Последнее вообще далеко от логики проектирования , но тем не менее это имеет место быть).

[TAILDRAGGER]

По ходу дела (чтобы в будущем долго не искать по темам) оставлю в этой ветке
движочек VVerner Motor Scarlett 3VW

SCARLETT 3VW 3-cylinder radial engines
42BHP @ 2500 RPM
Displacement – 1582 cc
Complete dry weight without starter 32,5 kg
Starter system – 4 kg

Пусть будет здесь тоже, потому что похоже мне вряд ли удастся оказаться легче 270 кГ полетного веса.

[zloy]

Подскажите цену на пяти цилиндровый плиз... у которого 1000 часов ресурс

[preacher]

http://scalebirds.com/verner-pricing/

[TAILDRAGGER]

http://scalebirds.com/verner-pricing/

Самолет с этим двигателем, очень плавно вписывается в германскую суб-120 кГ категорию ультралайтов Weller Uli V3

Правда, следует отметить, что именно в эту категорию попадает самолет с V-образным Briggs & Stratton Vanguard 2-цилиндровый 4-тактный V-Motor.  22,1 kW , 627 cc...., тем самым, который указан в начале ветки как предполагаемый для использования и который легче чешской "звезды" Verner на 8 кГ.

[preacher]

Зараз така тема пішла, що мабуть треба розраховувати на реєстрацію літачка, як ви це плануєте?
То які теперішні тенденції в підходах до реєстрації ЛА?
А двигун hummel не розглядали, він начебто дешевше чеського?

[TAILDRAGGER]

Зараз така тема пішла, що мабуть треба розраховувати на реєстрацію літачка, як ви це плануєте?
То які теперішні тенденції в підходах до реєстрації ЛА?
А двигун hummel не розглядали, він начебто дешевше чеського?

Естественно регистрация будет организовываться украинская. Мне как-то несподручно будет "партизанить"- не мое это)))).
А насчет "хаммеля"- мой вам совет, забудьте конкретно этот hummel- за этим хаммелем стоит один невероятно сквылыжный тип Scott Casler- не если очень коротко и в двух словах... ублюдок конченый. Так что даже не обращайтесь, распишет рожденственских сказок сколько угодно, а вышлет дерьмо построенное на уже отработавших блоках (те что со свалки за пять баксов). Запаса по металлу "ноль" или поверх магния наплавка из алюминия. Выглядит как новый, а зопорется в момент. За те деньги, что он дерет за свою халтуру, пожалуй лучше подкопить и взять у Джозефа из  Чехии "звездочку" Scarlet.
Если делать половинку VW, то исключительно самому и из нормальных купленных запчастей, а не от этого Каслера- там полная халтура из домашнего гаража.

P.S. Еще так есть его сподвижник, Leonard Milholand - это тот который продает Legal Eagle в виде эскизов (чертежи, называется) и его вариант по постройке VW, но в отличие от Каслера без пиления блока двигателя- там просто полностью не работает одна секция. Получается размер как у полного VW в длину по блоку, мощность в половину, ну и вес процентов на 30 меньше, потому что пилится коленчатый вал и ставится на два подшипника. Остальная часть блока и картера просто для ветра.
Два сапога- пара. В рекламе дает,что высылает магнето для половинки VW.... да высылает, но старье с переломаными проводами- проходили и проверено на собственном опыте (дважды!!!!!!!)

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Легкая авиация > Самодеятельное самолетостроение > Тема: RW-1 Ultra Piet