Евгений!
Летные испытания самолета и есть изучение движения тела в неподвижном воздухе.
Знания, полученные в результате эмпирических исследований свидетельствуют о слабой теоретической обоснованности теории. Об этом я и веду речь. Когда теория не в состоянии рассчитать, тогда она прибегает к практическим испытаниям. Я согласен с тем, что природа создания подъёмной силы настолько сложна, что человечество вынуждено прибегать к эмпирическим исследованиям. Но при этом не следует прикрывать собственное незнание умными терминами. При игре в карты не применяют научную терминологию и вместо слова эмпирические в таком случае применяют простонародное выражение - подтасовка, шулерство.
Эта формула (Бернулли) как раз и рассматривает связь давлений при движении тела в неподвижном воздухе. Переменными параметрами являются ρ,V,H.Лукавым здесь и не пахнет.
В формуле динамического напора действительно имеется переменная составляющая -V (скорость потока). А с составляющей статического давления дело обстоит сложнее. Те учебники по теории создания подъёмной силы, которые доводилось мне читать, утверждают, что плотность воздуха в потоке остаётся неизменной. И только при скорости близкой к скорости звука, теория вынуждена признать, что плотность воздуха изменяется настолько, что игнорировать факт изменения плотности воздуха становится невозможным. Но подавляющее большинство участников форума интересуется проблемами малой авиации, а не около звуковой. На малую авиацию утверждение об изменении плотности воздуха не распространяются. Почему же тогда летают самолёты малой авиации? Тем более несерьёзным является заявление, что переменной является величина Н - высота земной атмосферы. Неужели Вы действительно считаете, что полёт самолёта способен изменить высоту земной атмосферы??. Вы сами утверждали и ниже ещё раз подтверждаете, что возмущение воздуха вокруг самолёта измеряется сантиметрами или несколькими метрами, несоизмеримыми с высотой земной атмосферы.
Я не отрицаю изменения плотности воздуха на всех скоростях полёта (в том числе и для малой авиации) и добавляю к этому, что переменной является ещё и величина g, чего не допускает современная теория. Этому существует очень простое явление - схлопывание кавитационного пузырька и гравитационные аномалии не только в космосе, но и на Земле.
Еще меньше лукавства в приведенных вами спектрах,которые есть результатами измерения движения тела в неподвижном воздухе.
Переменные параметры я уже перечислял.
"... У меня есть все основания полагать, что это – подтасовка..."
Это не подтасовка, а ваше предположение, не более как результат отсутствия специальных знаний.
Я не оспариваю отсутствие у меня специализированных знаний, а говорю о теоретических ляпсусах, которые выходят за пределы не только человеческой логики, но и не вписываются в представления общей физики. Например, компрессорная и вакуумная техника очень активно используют измение плотности воздуха, как в сторону уплотнения, так и в сторону уменьшения. Аэродинамика эти явления отрицает (особенно кавитацию в воздухе) и выработала в теории нишу для собственных умозрительных постулатов. Создаёт их, а потом и отвергает. Плотность воздуха то изменяется, то становится неизменной. Кавитация в воздухе не существовала до тех пор, пока её не сфотографировали. Но в теоретическом плане она до сих пор невозможна.
По поводу эпюры сил. Я Вас попросил привести физический закон и систему математических уравнений, определяющих перелом функции в точках 1 и 2. Вы же пытаетесь отделаться нравоучением в мой адрес вместо того, что бы привести математические формулы, определяющие положение точек 1 и 2 на лобовой поверхности.
Попробуем разобраться кто куда ударяется и куда отлетает.С вами можно было бы согласиться что молекула воздуха отлетает на какое-то расстояние,но мы должны помнить ,что воздух это среда в которой молекулы расположены друг к другу очень плотно....
Тут я с Вами согласен. Поэтому, я и сказал Торису, что разговор следует вести о создании вакуумной зоны толщиной в несколько ангстрем. А возмущение воздуха передаётся дальше за счёт эффекта гравитационного отталкивания. Но Вы опять продолжаете обсуждать энергию гравитационного отталкивания на лобовой и нижней поверхности, в то время как я предлагаю поговорить о более таинственном явлении - о гравитационном притяжении в аэродинамике. И это имеет место для случая, который описывает Ваша следующая цитата.
Об отсутствии глиссирующей силы говорят те же неподвижные капли воды на нижней поверхности. Я думаю, что если бы вы были внимательны, то заметили, что еще более ужасно с точки зрения отскока ведет капля воды упавшая с задней кромки крыла. Она падает вертикально вниз достаточно большое расстояние, на пассажирском самолете до 10 см. При этом никаких ударяющихся об крыло и уносящих эту каплю молекул воздуха нет и близко.
Вас невозможно понять. В одном из предыдущих ответов Вы призывали меня не верить кандидату в космонавты по поводу неподвижных капель воды на поверхности крыла. Теперь за ним повторяете то, во что призывали меня не верить. Кому я должен верить ему или Вам? Я не верю ни Вам ни ему. У меня – своя теория.
По поводу падающей капли. Я действительно не специалист аэродинамики и до этой вашей фразы даже не знал, что такой эффект есть, но не вижу в этом ничего «ужасного». Приведенный Вами пример свидетельствует против Вас и в мою пользу. Вы знаете, что капля воды за крылом летит вниз, но не знаете, под действием какой силы она туда летит. И это не может быть величина уменьшенного статического давления, действие которого Вы предполагаете по умолчанию. Если бы это было так, то в соответствии с эпюрой сил, которую Вы так активно защищаете, капелька должна была сорваться вблизи точки 1 или в центре крыла, где величина статического давления является наименьшей. Но Вы сами пишете, что капельки воды в этих местах неподвижны. Срыв происходит именно за крылом. Капелька воды, медленно сползающая по нижней поверхности крыла встречается с разреженной бирюзовой зоной, обозначенной на моём рисунке буквой К. В этот момент происходит маленький вакуумный взрыв – схлопывание каверны за крылом.
Вспомните рассуждения о взрыве кинескопа. Где осколки стекла (в силу инертности) не способны отреагировать на имплозию (схлопывание) и разлетаются в результате гравитационного отталкивания только на втором этапе вакуумного взрыва. Напомню более подробно. До разрушения кинескопа на наружной его поверхности находится неподвижный воздух. В момент разрушения воздух рванётся внутрь кинескопа с ускорением, возрастающим от НУЛЯ до….?? За ним под действием статического давления воздуха в движение увлекутся осколки стекла. Очень медленно со скоростью V=аt, ( где а изменяется от нуля до g=9,8 м/сек
2 ) стекло начнёт движение к центру вакуумной зоны. Практически осколки стекла останутся неподвижными потому, что воздух обгонит их. По мере приближения к центру вакуумной зоны ускорение, с которым движется воздух, достигнет величины G = 5720g. Столкнувшись в центре вакуумной зоны с указанным ускорением, молекулы воздуха рванут в обратном направлении со скоростью 2V=5720 g t (скорость отражения равна скорости столкновения) навстречу медленно движущимися осколками стекла. Под действием возвратного взрыва стекло начнёт ускоренное движение в обратном направлении. Можете поискать в интернете видео, как осколки режут лицо незадачливым экспериментаторам, которые не знают причинно–следственной связи между имплозией и силой гравитационного отталкивания.
Так и в случае с капелькой воды, о которой говорите Вы. Оказавшись на границе разреженной зоны на сходе с крыла, вода не способна отреагировать на имплозию (схлопывание) воздуха. Вода реагирует уже только на возвратный взрыв схлопнувшейся за крылом каверны. Отражение от задней поверхности здесь действительно ни причём.
Относительно учета сил гравитационного притяжения, то эти силы есть ,как и силы магнитного и электрического взаимодействия ,влияния светового давления на полет самолета ,других космических тел включая луну ,астероидов, солнца и др.
Это просто бессвязный набор слов, который никому и ничего объяснить не может. В кинескопе стёкла разлетятся без какого либо электромагнитного взаимодействия и даже ночью, когда на улице Солнце не светит. Точно так же капелька воды, соскользнувшая с крыла, будет двигаться вниз и днём и ночью так, как об этом пишите Вы. Только причём здесь электро-магнитное взаимодействие?
Вы постоянно указываете на мою неосведомлённость. Вы лучше один раз предложите свою трактовку полёта летающей тарелки. Какой смысл упрекать меня в незнании аэродинамики? Лучше один раз раскритикуйте мою аэродинамическую теорию, объясняющую принцип работы генератора Серла. Никакие специфические знания аэродинамики Вам не помогут. А вот если Вы по школьному, вспомнив юность и забыв о том, чему Вас учили позже в институте, задумаетесь над написанным… Полагаю, что в таком случае Вам всё станет понятным. Гравитация это просто, как вдох и выдох. При вдохе образуется ускоренный поток воздуха. При выдохе – замедленный. Аэродинамика не интересуется, чем отличается ускоренный поток воздуха от замедленного. В этом её проблема, которая стала проблемой для всего человечества. Вдох и выдох разделяет наше бытиё на жизнь и смерть. Когда человек не сделает первый вдох или выдох - он умрёт. Оба процесса одинаково важны, но какая между ними разница? Быть или не быть? – Вот в чём вопрос.
