...."И конечно же Луна не является чёрным телом. Я не знаю где Вы нашли такое моё утверждение."
Ваша фраза из предидущего поста " Фотографій камнів на місяці багато, проте на інших фотографіях полу-тіней немає (у всякому випадку фотоплівка іх не вловлює)".И еще..."На Місяці не існує поняття полу-тінь. Там існує або світло, або тінь. Тінь це – абсолютний морок, в якому навіть сова не здатна нічого розгледіти. Натомість, на тіньовій стороні цієї скелі ми бачимо освітлену поверхню скелі; ми бачимо кожний виступ і кожну ямку тіньової поверхні."
Отсутствие полутеней возможно только у черного тела .Или тело не является черным ,а имеет другой цвет.Но тогда оно имеет полутени.
..." Вы говорите, что свечения за камнем нет. Откуда же взялись два световых зайчика на теневой стороне камня, отразившиеся от часов астронавта..."
Во- первых на Луне были только одни часы ,которые имели черный матовый циферблат.Но допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта.
Если источник света был точечный и один,то наблюдать два световых зайчика (часы и камень)невозможно.Можете попробовать на земле с солнечным зайчиком.
Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра,имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
Поэтому вся эта конструкция с отражениями притянута за уши очень хорошим домкратом.
И все остальное с суперускорениями скорее чистая теория.
Про чёрные тела начали разговор Вы; цитирую ответ № 191:
Ради интереса полазил по НЕТу и на фото с Луны я не нашел ни одного снимка на котором Луна была черным телом.
Не берусь утверждать, что мои статьи разбудили в Вас любопытство. Скорее всего, Вы их просто не читали. Вы вступаете в спор ради защиты «чистоты мундира» той теории, в справедливости которой Вы, полагаю, сомневаться не привыкли. Вы не читали мои статьи и пытаетесь спорить, не владея темой. Вы пытаетесь с помощью традиционных решений объяснить то, что наука не может объяснить уже около трёхсот лет – теорию рождения гравитации. Вы выдёргиваете из моей теории отдельные фразы и вне всякого контекста пытаетесь их сравнивать с теоретическими наработками традиционной науки, забывая о главном. Традиционная теория не имеет даже гипотезы создания искусственной гравитации. Попробуйте для себя ответить на элементарный вопрос во время утреннего чаепития. Почему при размешивании чайной ложкой воды в стакане чаинки и сахар собираются в центре водного вихря? По законам гидродинамики они должны перемещаться по периметру стакана, где скорость потока является наибольшей, а величина статического давления в соответствии с законом Бернулли должна быть наименьшей. Должны по теории, а на практике дело обстоит с точностью «до наоборот». Не я виноват что чай и сахар не выполняют законы современной науки. Такая ситуация сложилась не только в аэро- или гидродинамике. Точно так же наука не в состоянии объяснить холодное свечение. Оптика изучает прохождение света в пространстве, при этом не имеет представления, как он (свет) рождается.
Обратимся к теме. В отличие от меня Вы мыслите в противоположном направлении. Вы ищите «чёрные тела» а я ищу противоположное явление – свечение там, где с точки зрения традиционной науки его быть не должно. Изначально меня заинтересовала фотография Земли, сделанная Вояджером с околиц солнечной системы (см. статью «Четвёртый – G способ»). На фотографии светится луч между Землёй и Солнцем, подобный ионному хвосту кометы. Свечение Солнца не может иметь форму луча, освещающего только Землю. Поэтому возникло предположение, что на фотографии запечатлён подсвеченный собственным свечением гравитационный луч. Холодное свечение в нём возникает, как побочный эффект гравитационного взаимодействия. Я стал рассматривать кометы и обнаружил свечение на теневой поверхности комет там, где свет не может возникнуть никаким известным науке способом. Не я виноват, что оптика не знает причину появления холодного свечения. Фотографий комет сблизи существует очень мало. Поэтому я перешёл к рассмотрению холодного свечения на Луне, где процессы таинственного свечения запечатлены множеством фотографий. Светятся камни и кратеры, часто светится «пустое пространство». На Луне за падающим метеоритом иногда возникает светящийся хвост, порождая гипотезы об НЛО. Рассматривая свечение, в качестве конечной цели я разъясняю теорию гравитационного взаимодействия. Проявления гравитации мы увидеть не в состоянии. Мы можем увидеть только косвенные процессы, порождённые гравитацией такие, как свечение, разрушение камней, образование кратеров и т. д. Точно так же в теории создания подъёмной силы поступили в своё время отцы авиации. Не усмотрев в создании подъёмной силы роль четвёртого закона Ньютона, они попытались объяснить это явление с помощью свойств ламинарного, турбулентного и кавитационного течения жидкости (тех явлений, которые они в своё время могли наблюдать). При этом руководствовались принципом «что видим, то и объясняем; чего не видим, того – не знаем». В результате закон притяжения Ньютона остался в авиации не у дел. Я через видимый свет объясняю свойства невидимой гравитации и ссылаюсь на новейшие исследования космоса, на те явления, которые более ста лет назад были неизвестными.
Вы переводите разговор на чёрные тела и забываете, что кроме фотографий существуют стенограммы разговоров, которые сопровождают эти фотографии. И я напомню Вам удивлённый возглас астронавта: «Он светится». Речь идёт не об отражённом или поглощённом свете, а о свечении. Ваши претензии направлены не ко мне, а к астронавту. Я не думаю, что он знает физику хуже Вас. Он (как и вся традиционная наука) не смог объяснить то, что видел собственными глазами. Но его наблюдения совпадают с моими теоретическими изысканиями.
Вы пишите:
Если ,допустим вы не видите поверхность луны в зоне тени следа от ботинка,то это говорит о наличии "черной дыры" в этом месте?
Про чёрную поверхность говорите Вы, а я говорю об отсутствии фотонов света в данном объёме пространства. Если на поверхность тела не падают фотоны, то она представляется нам чёрной, даже в том случае если эта поверхность имеет белый цвет. Я задаюсь вопросом, почему в одних случаях теневая сторона камня иногда видна, а в других случаях является чёрной? Или другими словами, почему в одном случае фотоны света рождаются в теневом пространстве, а в другом – нет? Приведу дополнительно эту же фотографию с увеличенной яркостью изображения.
В своём ответе №194 Вы сами писали:
Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра, имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
Вы ошиблись. Свет отражает не стекло, а боковая поверхность шлема и руки и ноги. Стекло отвёрнуто от нас к камню и отражения на стекле мы не видим. На увеличенной фотографии Вы сможете рассмотреть даже нос астронавта на фоне Луны за ним.
http://c2.staticflickr.com/6/5683/21078051684_ff57a05695.jpgУтверждение Ториса о рассеянном свете могло бы быть справедливым, если бы не яркие светящиеся точки на руке и не световые зайчики от них на камне. .
Шлем и скафандр освещены также, как и камень. Вы сами написали "ровный серый цвет". Выпуклая форма освещённых поверхностей рассеивает свет в то время, как плоская форма "часов" создаёт параллельный пучок света. Вам следует ответить всего на один вопрос, откуда взялся на камне световой зайчик, свет какого источника отразили «часы»?
Ответ 191 Ради интереса полазил по НЕТу и на фото с Луны я не нашел ниодного снимка на котором Луна была черным телом.
Посмотрите на фотографию рядом. Здесь лежит подобная скала, но у астронавта не возникло желание пускать зайчики в тени этого камня по той простой причине, что в чёрной мгле за этой скалой не видно никаких признаков «рассеянного света». При этом, я с Вами согласен: этот камень, как и все другие, действительно не является чёрным телом, поскольку освещённая сторона отражает падающий на него солнечный свет.
Ответ 194 Отсутствие полутеней возможно только у черного тела .Или тело не является черным ,а имеет другой цвет. Но тогда оно имеет полутени.
Вы перепутываете следствие и причину. Основным свойством чёрного тела является способность на 100% поглощать падающий на него свет. Тень это – отсутствие фотонов солнечного света
ЗА освещаемым телом независимо от того чёрное оно или белое. Полутень (подсветку теневой стороны) за неким телом может создавать отражение света от соседнего другого тела. Вы явно переучились в институте. Пора пойти снова в девятый класс школы.
Ответ 194. Во- первых на Луне были только одни часы ,которые имели черный матовый циферблат.Но допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта. Если источник света был точечный и один,то наблюдать два световых зайчика (часы и камень)невозможно.Можете попробовать на земле с солнечным зайчиком. Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра, имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него. Поэтому вся эта конструкция с отражениями притянута за уши очень хорошим домкратом. Вы можете указать первоисточник это мудрости? Классическая наука упоминает словосочетание" рассеивание света" не только при прохождении света в газовой среде.
«…допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта.»
Ничего не надо допускать. На руке у астронавта светятся два стёклышка и они отражают два солнечных зайчика.
«Если источником света являлся весь камень…»
Камень не является источником света. Иначе человечеству не надо было изобретать лампочку.
«Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня»
Логичное заключение, но об отражении света камнем расскажите не мне, а Торису. Это он поднял вопрос об отражении света от поверхности Луны, которое подсвечивает теневую сторону камня и не заметил на фотографии двух зайчиков. Ториса в данном случае можно упрекнуть в поспешности выводов, но в принципе он – человек думающий и знающий.
Я не пытаюсь одной фразой описать три разных физических процесса. О поглощении света чёрным (или серым) камнем говорите Вы. Об отраженном от поверхности Луны рассеянном свете говорит Торис. А я говорю о третьем процессе – о рождении света, а не о его поглощении или отражении. При этом Вы не отвечаете на вопрос, почему на одном камне мы, присмотревшись, можем рассмотреть слабое освещение теневой поверхности, а на втором камне (см. фотографию рядом) мы наблюдаем беспросветный мрак. Вы руководствуетесь традиционной теорией, которая не знает ответ на изначальный вопрос, откуда взялся фотон света, осветивший поверхность камня и почему в человеческом следе на пятке фотоны света отсутствуют?
«И все остальное с суперускорениями скорее чистая теория».
Наука не даёт ответов не только на вопрос о холодном свечении. Вы не задавались вопросом, откуда на Луне взялось такое количество мелкодисперсной пыли, в которой отпечатался след человека? Наука, которую Вы так активно защищаете, говорит что это – осевшая космическая пыль. И, опять-таки, не отвечает на вопрос, а откуда пыль взялась в космосе?
Моя теория описывает происхождение пыли под воздействием абразивно – кавитационного разрушения гор на Луне с последующим образованием кратеров. Кратеры в подавляющем большинстве не имеют никакого отношения к падению метеоритов. Но об этом я повторяться не стану. Кто хочет, тот прочитает.
Вы говорите, что никаких вихрей и мощных сил в этих процессах не существует. Посмотрите на эту фотографию. Какая сила выкопала яму перед этим камнем и создала навалы пыли вокруг него? Кроме того, этот камень медленно, но движется вперёд. Аналогичный процесс наблюдают в долине смерти на Земле. На Земле воздушные вихри приводят камни в движение и копают точно такую же яму перед ними. Какие же вихри движут камни на Луне? Ответ на эти вопросы можно прочитать в статье о движущихся камнях. Но вы не найдёте ответа на эти вопросы в учебниках физики. Поэтому не следует меня упрекать в незнании, того чему и меня и Вас учили в школе. Я говорю о проблемах, которые зафиксировало, но не комментирует НАСА. В учебниках об этом пока не пишут.
