Принцип полёта летающей тарелки
Евгений:
Цитата: командор от 09.12.2015, 23:55:01 pm
...."И конечно же Луна не является чёрным телом. Я не знаю где Вы нашли такое моё утверждение."
Ваша фраза из предидущего поста " Фотографій камнів на місяці багато, проте на інших фотографіях полу-тіней немає (у всякому випадку фотоплівка іх не вловлює)".И еще..."На Місяці не існує поняття полу-тінь. Там існує або світло, або тінь. Тінь це – абсолютний морок, в якому навіть сова не здатна нічого розгледіти. Натомість, на тіньовій стороні цієї скелі ми бачимо освітлену поверхню скелі; ми бачимо кожний виступ і кожну ямку тіньової поверхні."
Отсутствие полутеней возможно только у черного тела .Или тело не является черным ,а имеет другой цвет.Но тогда оно имеет полутени.
..." Вы говорите, что свечения за камнем нет. Откуда же взялись два световых зайчика на теневой стороне камня, отразившиеся от часов астронавта..."
Во- первых на Луне были только одни часы ,которые имели черный матовый циферблат.Но допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта.
Если источник света был точечный и один,то наблюдать два световых зайчика (часы и камень)невозможно.Можете попробовать на земле с солнечным зайчиком.
Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра,имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
Поэтому вся эта конструкция с отражениями притянута за уши очень хорошим домкратом.
И все остальное с суперускорениями скорее чистая теория.
Про чёрные тела начали разговор Вы; цитирую ответ № 191:
Цитировать
Ради интереса полазил по НЕТу и на фото с Луны я не нашел ни одного снимка на котором Луна была черным телом.
Не берусь утверждать, что мои статьи разбудили в Вас любопытство. Скорее всего, Вы их просто не читали. Вы вступаете в спор ради защиты «чистоты мундира» той теории, в справедливости которой Вы, полагаю, сомневаться не привыкли. Вы не читали мои статьи и пытаетесь спорить, не владея темой. Вы пытаетесь с помощью традиционных решений объяснить то, что наука не может объяснить уже около трёхсот лет – теорию рождения гравитации. Вы выдёргиваете из моей теории отдельные фразы и вне всякого контекста пытаетесь их сравнивать с теоретическими наработками традиционной науки, забывая о главном. Традиционная теория не имеет даже гипотезы создания искусственной гравитации. Попробуйте для себя ответить на элементарный вопрос во время утреннего чаепития. Почему при размешивании чайной ложкой воды в стакане чаинки и сахар собираются в центре водного вихря? По законам гидродинамики они должны перемещаться по периметру стакана, где скорость потока является наибольшей, а величина статического давления в соответствии с законом Бернулли должна быть наименьшей. Должны по теории, а на практике дело обстоит с точностью «до наоборот». Не я виноват что чай и сахар не выполняют законы современной науки. Такая ситуация сложилась не только в аэро- или гидродинамике. Точно так же наука не в состоянии объяснить холодное свечение. Оптика изучает прохождение света в пространстве, при этом не имеет представления, как он (свет) рождается.
Обратимся к теме. В отличие от меня Вы мыслите в противоположном направлении. Вы ищите «чёрные тела» а я ищу противоположное явление – свечение там, где с точки зрения традиционной науки его быть не должно. Изначально меня заинтересовала фотография Земли, сделанная Вояджером с околиц солнечной системы (см. статью «Четвёртый – G способ»). На фотографии светится луч между Землёй и Солнцем, подобный ионному хвосту кометы. Свечение Солнца не может иметь форму луча, освещающего только Землю. Поэтому возникло предположение, что на фотографии запечатлён подсвеченный собственным свечением гравитационный луч. Холодное свечение в нём возникает, как побочный эффект гравитационного взаимодействия. Я стал рассматривать кометы и обнаружил свечение на теневой поверхности комет там, где свет не может возникнуть никаким известным науке способом. Не я виноват, что оптика не знает причину появления холодного свечения. Фотографий комет сблизи существует очень мало. Поэтому я перешёл к рассмотрению холодного свечения на Луне, где процессы таинственного свечения запечатлены множеством фотографий. Светятся камни и кратеры, часто светится «пустое пространство». На Луне за падающим метеоритом иногда возникает светящийся хвост, порождая гипотезы об НЛО. Рассматривая свечение, в качестве конечной цели я разъясняю теорию гравитационного взаимодействия. Проявления гравитации мы увидеть не в состоянии. Мы можем увидеть только косвенные процессы, порождённые гравитацией такие, как свечение, разрушение камней, образование кратеров и т. д. Точно так же в теории создания подъёмной силы поступили в своё время отцы авиации. Не усмотрев в создании подъёмной силы роль четвёртого закона Ньютона, они попытались объяснить это явление с помощью свойств ламинарного, турбулентного и кавитационного течения жидкости (тех явлений, которые они в своё время могли наблюдать). При этом руководствовались принципом «что видим, то и объясняем; чего не видим, того – не знаем». В результате закон притяжения Ньютона остался в авиации не у дел. Я через видимый свет объясняю свойства невидимой гравитации и ссылаюсь на новейшие исследования космоса, на те явления, которые более ста лет назад были неизвестными.
Вы переводите разговор на чёрные тела и забываете, что кроме фотографий существуют стенограммы разговоров, которые сопровождают эти фотографии. И я напомню Вам удивлённый возглас астронавта: «Он светится». Речь идёт не об отражённом или поглощённом свете, а о свечении. Ваши претензии направлены не ко мне, а к астронавту. Я не думаю, что он знает физику хуже Вас. Он (как и вся традиционная наука) не смог объяснить то, что видел собственными глазами. Но его наблюдения совпадают с моими теоретическими изысканиями.
Вы пишите:
Цитировать
Если ,допустим вы не видите поверхность луны в зоне тени следа от ботинка,то это говорит о наличии "черной дыры" в этом месте?
Про чёрную поверхность говорите Вы, а я говорю об отсутствии фотонов света в данном объёме пространства. Если на поверхность тела не падают фотоны, то она представляется нам чёрной, даже в том случае если эта поверхность имеет белый цвет. Я задаюсь вопросом, почему в одних случаях теневая сторона камня иногда видна, а в других случаях является чёрной? Или другими словами, почему в одном случае фотоны света рождаются в теневом пространстве, а в другом – нет? Приведу дополнительно эту же фотографию с увеличенной яркостью изображения.
В своём ответе №194 Вы сами писали:
Цитировать
Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра, имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
Вы ошиблись. Свет отражает не стекло, а боковая поверхность шлема и руки и ноги. Стекло отвёрнуто от нас к камню и отражения на стекле мы не видим. На увеличенной фотографии Вы сможете рассмотреть даже нос астронавта на фоне Луны за ним.
http://c2.staticflickr.com/6/5683/21078051684_ff57a05695.jpg
Утверждение Ториса о рассеянном свете могло бы быть справедливым, если бы не яркие светящиеся точки на руке и не световые зайчики от них на камне. .
Шлем и скафандр освещены также, как и камень. Вы сами написали "ровный серый цвет". Выпуклая форма освещённых поверхностей рассеивает свет в то время, как плоская форма "часов" создаёт параллельный пучок света. Вам следует ответить всего на один вопрос, откуда взялся на камне световой зайчик, свет какого источника отразили «часы»?
Цитировать
Ответ 191 Ради интереса полазил по НЕТу и на фото с Луны я не нашел ниодного снимка на котором Луна была черным телом.
Посмотрите на фотографию рядом. Здесь лежит подобная скала, но у астронавта не возникло желание пускать зайчики в тени этого камня по той простой причине, что в чёрной мгле за этой скалой не видно никаких признаков «рассеянного света». При этом, я с Вами согласен: этот камень, как и все другие, действительно не является чёрным телом, поскольку освещённая сторона отражает падающий на него солнечный свет.
Цитировать
Ответ 194 Отсутствие полутеней возможно только у черного тела .Или тело не является черным ,а имеет другой цвет. Но тогда оно имеет полутени.
Вы перепутываете следствие и причину. Основным свойством чёрного тела является способность на 100% поглощать падающий на него свет. Тень это – отсутствие фотонов солнечного света ЗА освещаемым телом независимо от того чёрное оно или белое. Полутень (подсветку теневой стороны) за неким телом может создавать отражение света от соседнего другого тела. Вы явно переучились в институте. Пора пойти снова в девятый класс школы.
Цитировать
Ответ 194. Во- первых на Луне были только одни часы ,которые имели черный матовый циферблат.Но допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта. Если источник света был точечный и один,то наблюдать два световых зайчика (часы и камень)невозможно.Можете попробовать на земле с солнечным зайчиком. Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра, имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него. Поэтому вся эта конструкция с отражениями притянута за уши очень хорошим домкратом. Вы можете указать первоисточник это мудрости? Классическая наука упоминает словосочетание" рассеивание света" не только при прохождении света в газовой среде.
Цитировать
«…допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта.»
Ничего не надо допускать. На руке у астронавта светятся два стёклышка и они отражают два солнечных зайчика.
Цитировать
«Если источником света являлся весь камень…»
Камень не является источником света. Иначе человечеству не надо было изобретать лампочку.
Цитировать
«Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня»
Логичное заключение, но об отражении света камнем расскажите не мне, а Торису. Это он поднял вопрос об отражении света от поверхности Луны, которое подсвечивает теневую сторону камня и не заметил на фотографии двух зайчиков. Ториса в данном случае можно упрекнуть в поспешности выводов, но в принципе он – человек думающий и знающий.
Я не пытаюсь одной фразой описать три разных физических процесса. О поглощении света чёрным (или серым) камнем говорите Вы. Об отраженном от поверхности Луны рассеянном свете говорит Торис. А я говорю о третьем процессе – о рождении света, а не о его поглощении или отражении. При этом Вы не отвечаете на вопрос, почему на одном камне мы, присмотревшись, можем рассмотреть слабое освещение теневой поверхности, а на втором камне (см. фотографию рядом) мы наблюдаем беспросветный мрак. Вы руководствуетесь традиционной теорией, которая не знает ответ на изначальный вопрос, откуда взялся фотон света, осветивший поверхность камня и почему в человеческом следе на пятке фотоны света отсутствуют?
Цитировать
«И все остальное с суперускорениями скорее чистая теория».
Наука не даёт ответов не только на вопрос о холодном свечении. Вы не задавались вопросом, откуда на Луне взялось такое количество мелкодисперсной пыли, в которой отпечатался след человека? Наука, которую Вы так активно защищаете, говорит что это – осевшая космическая пыль. И, опять-таки, не отвечает на вопрос, а откуда пыль взялась в космосе?
Моя теория описывает происхождение пыли под воздействием абразивно – кавитационного разрушения гор на Луне с последующим образованием кратеров. Кратеры в подавляющем большинстве не имеют никакого отношения к падению метеоритов. Но об этом я повторяться не стану. Кто хочет, тот прочитает.
Вы говорите, что никаких вихрей и мощных сил в этих процессах не существует. Посмотрите на эту фотографию. Какая сила выкопала яму перед этим камнем и создала навалы пыли вокруг него? Кроме того, этот камень медленно, но движется вперёд. Аналогичный процесс наблюдают в долине смерти на Земле. На Земле воздушные вихри приводят камни в движение и копают точно такую же яму перед ними. Какие же вихри движут камни на Луне? Ответ на эти вопросы можно прочитать в статье о движущихся камнях. Но вы не найдёте ответа на эти вопросы в учебниках физики. Поэтому не следует меня упрекать в незнании, того чему и меня и Вас учили в школе. Я говорю о проблемах, которые зафиксировало, но не комментирует НАСА. В учебниках об этом пока не пишут.
preacher:
Цитата: Евгений от 12.12.2015, 09:07:09 am
Попробуйте для себя ответить на элементарный вопрос во время утреннего чаепития. Почему при размешивании чайной ложкой воды в стакане чаинки и сахар собираются в центре водного вихря? По законам гидродинамики они должны перемещаться по периметру стакана, где скорость потока является наибольшей, а величина статического давления в соответствии с законом Бернулли должна быть наименьшей. Должны по теории, а на практике дело обстоит с точностью «до наоборот». Не я виноват что чай и сахар не выполняют законы современной науки. Такая ситуация сложилась не только в аэро- или гидродинамике.
При обертанні води в стакані утврюється вихор, який створює розрідження в середені і ущільнення у стінок стакану. Завдяки цьому утворюється додатковий коловорот - знизу в центр, потім догори, до стінок, униз, і все спочатку. Частки чаю та сахару утворюють гірку по середені тому що важчі за воду (бо потонули), і вихор не може їх підняти доверху. Здається що единий хто тут ігнорує закони фізики так це ви Евгеній.
подвашник:
Держал в руках эту штуковину и игрался с ней, еще в 90ом году.
Подкрутиш конус с одной стороны, снег, а сдругой очень горячий возбух, но напор падает.
Шумит жутко.
Самодельный вихревой теплогенератор ТС1 дисковые вихревые теплогенераторы
Как транзистор... коллектор, база, эмиттер.
Евгений:
Цитата: preacher от 12.12.2015, 11:24:50 am
При обертанні води в стакані утврюється вихор, який створює розрідження в середені і ущільнення у стінок стакану. Завдяки цьому утворюється додатковий коловорот - знизу в центр, потім догори, до стінок, униз, і все спочатку. Частки чаю та сахару утворюють гірку по середені тому що важчі за воду (бо потонули), і вихор не може їх підняти доверху. Здається що единий хто тут ігнорує закони фізики так це ви Евгеній.
Ви вихоплюєте із контексту будь яку фразу, аби причипитися будь за що. Я писав: "Попробуйте для себя ответить". Ключовий вислів "для себе", тобто без обговорення. Не слід в цій темі пережовувати проблему, яку ми обговорювали ще в старших класах школи. Про вихор, водяний, або повітряний йшлося в першій і другій моїй роботі (із шести). Про вихор в стакані я нагадав, як натяк на те, що аналогічний процес відбувається не лише в стакані, але і за каменем на Місяці. Я веду розмову про силу гравітаційного відштовхування, в наслідок якого народжується світло за місячним каменем і про силу гравітаційного тяжіння, під дією якого камінь повзе по поверхні Землі, або Місяця. Але, якщо Вам цікава тільки "буря в стакані", то з моєї сторони нечемно не відповісти. Тож проаналізую Ваши висловлювання по порядку.
Ви схільні до спрощеного логістичного підходу. Якщо Ви людина віруюча, то маєте весь час памя,тати одну істину: матерія - мертва. Сама по собі вода у вихор не закручується. Вода лише повторює Ваш рух. Якщо Ви створите у стакані вихор, то він там виникне. Якщо Ви перестанете крутити ложкою, то вихор вгамується... Вода і чаїнки рухаметемусь за ложкою, яку ви крутите. Якщо Ви будете створювати хаотичний рух то вода та чаїнки будуть рухатися хаотично. Вода є лише передаючою ланкою. Тож, якщо Ви трохи ускладните дослід, то і результат отримаєте інший.
Цитировать
вихор, який створює розрідження в середені і ущільнення у стінок стакану.
Дуже протирічне твердження. Про розрідження води йшлося в моїй другій роботі (про меч-рибу). Це складний процесс і в стакані відбуватися майже не може. Проте Ви маєте деякий сенс і з наукою сперечаюсь вже не я один. Мені напоміч приходите Ви. Аєродинаміка заперечує, що щільність рідини може змінюватися в потоці. А от твердження про "ущільнення у стінок стакану" є суцільною фізичною несінитнецею. Вам не знайома одна з основних властивостей води? Вода практично не здатна ущільнюватися. На глибині 11 кілометрів (1100 атм в маріанській западині) щільність води збільшується лише на 6 %. Як би рідини ущільнювались, то людство не використовувало б гідравлічну техніку, де ця властивість рідини є основною. Проте... (продовжимо після цитат).
Цитировать
Завдяки цьому утворюється додатковий коловорот - знизу в центр, потім догори, до стінок, униз, і все спочатку.
Набір слів, який я зрозуміти не можу, тому залишаю без коментарів.
Цитировать
Частки чаю та сахару утворюють гірку по середені тому що важчі за воду (бо потонули), і вихор не може їх підняти доверху.
Проте існують технології зменшення щільності рідини, про що я і веду розмову. Чим менша щільність (в ідеалі вакуум), тим більша за величиною виникає сила. Спробуйте ускладнити єксперимент в стакані. Покладіть в воду чаїнки (вони легше за цукор) і крутіть воду не ложкою, а круглою палочкою і не біля дна стакану, а зверху і ви побачите, як виникає піднімальна сила (смерч). Чаїнки вибудовуються у спіраль, яка зі збільшенням висоти відцентрово розширюється. До центру чаїнки знов почнуть збиратися лише в тому Випадку, якщо ви перестанете розкручувати воду. Якщо Ви дуже добре замислитеся над побаченим, то обов,язково дійдете висновку про принцип польоту літаючої тарілки. Для створення піднімальної сили (щоб чаїнки піднялися вгору) не достатньо просто створити вихор. Потрібні деякі додаткові знання.
командор:
Евгений!
Я ,как вы наверное заметили, не обсуждаю и тем более не даю оценок написанному, а прошу объяснить те неоднозначные суждения о предмете,которые вы в различных предложениях трактуете по разному.
Поэтому и приходится брать предложения описывающих одно и тоже явление из различных частей статьи и просить объяснить какое из ваших толкаваний явления правильное.
Не хотелось ,что бы вы подходя к вопросам решения серъезных физических проблем, типа антигравитации, пользовались манипулированием.
Поэтому продолжим говорить о свете и тенях.
..."Про чёрную поверхность говорите Вы, а я говорю об отсутствии фотонов света в данном объёме пространства. Если на поверхность тела не падают фотоны, то она представляется нам чёрной, даже в том случае если эта поверхность имеет белый цвет".
Если черный цвет является следствием " отсутствия фотонов " ,то как объяснить наличие черного цвета на освещенных поверхностях.Дело в том,что человеческий глаз видит отраженный свет,поэтому он видит только то ,что отражается.Поэтому черный цвет является следствием не отсутствия фотонов в пространстве,а отсутствием отражения фотонов от поверхности.Как частный случай конечно и отсутствием самих фотонов.
И вопрос,а что вы называете" белым цветом поверхности"?
И большое спасибо за дополнительные фото-я не сообразил как вставить.
На фото с увеличенной яркостью я предложил бы обсудить и природу светлого пятна справа на фото .
Продолжение будет.
Навигация