Принцип полёта летающей тарелки
Евгений:
Цитата: командор от 09.12.2015, 23:55:01 pm
Отсутствие полутеней возможно только у черного тела .Или тело не является черным ,а имеет другой цвет.Но тогда оно имеет полутени.
..." Вы говорите, что свечения за камнем нет. Откуда же взялись два световых зайчика на теневой стороне камня, отразившиеся от часов астронавта..."
Во- первых на Луне были только одни часы ,которые имели черный матовый циферблат.Но допустим свет отражало какое-то другое устройство на руке астронавта.
Если источник света был точечный и один,то наблюдать два световых зайчика (часы и камень)невозможно.Можете попробовать на земле с солнечным зайчиком.
Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра,имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
И все остальное с суперускорениями скорее чистая теория.
Вы перепутали физические понятия.
Абсолютно чёрным в физике называют тело, которое полностью поглощает падающий на него свет. Такое тело останется чёрным и на освещённой стороне и на теневой. Физике "известно" только одно абсолютно чёрное тело это - набившая оскомину "чёрная дыра". Считается, что её не возможно увидеть. Она поглощает попадающий на неё свет на 100% даже на освещённой поверхности. Коль обсуждаемые нами камни отражают свет, то их нельзя называть чёрным телом и они таковыми не являются. Я говорю о другом физическом явлении: о рассеивании света. Рассеивание света происходит в газовой среде. В условиях вакуума рассеивание света не существует. Поэтому в космосе человек может рассмотреть только освещённую поверхность. На теневой стороне Вы не увидите ничего - физика в таком случае говорит: "отсутствует рассеянный свет". Посмотрите на фотографию:
На земле вы такого не увидите. Половину рифления Вы можете рассмотреть очень хорошо. В теневой части изображения Вы не увидите ни одной песчинки - чёрный мрак. Фотографировать теневую сторону в космосе не имеет смысла. Камень поэтому и удивил астронавтов, что у него хорошо просматривается теневая сторона.
Я условно назвал прибор на руках "часами". У него имеется два "циферблата" и оба светятся в темноте. Вот это и вызывает удивление. Два "циферблата" отражают на камень два зайчика (я говорю о двух светящихся стёклышках на руке и о двух зайчиках на камне.
Возникает вопрос, что является источником света?
Цитировать
Если источником света являлся весь камень,то отраженный зайчик расходящихся лучей не мог быть ярче самого камня.Еще более удивительно отсутствие отражения в стекле скафандра,имеющего ровный серый цвет тела находящегося напротив него.
Очень верная постановка вопроса. Камень не может быть источником такого света. Источник света не точечный и ярче, чем камень. Светится не камень и не точечный источник света. Светится часть пространства за камнем. Свет порождает каждая наноскопическая пылинка за камнем. За камнем существует "турбулентность" (а точнее - жёсткая турбулентность, кавитация). На Земле мы говорим о закрученном в вихрь воздухе. Здесь следует говорить о жёсткой пылевой турбулентности. Жёсткой настолько, что порождает свет. Поэтому на фотографии светящегося камня я разместил рядом фотографию светящегося прибоя на Земле. Физическая сущность этих явлений одинакова и рассеивание или отражение света здесь не причём. В одном случае светится водное пространство, а в другом - пыле-вакуумное пространство.В науке этот факт хорошо известен, как холодное свечение. Известен, но происхождение свечения не известно. Я объясняю, как возникает холодное свечение в воде или в вакууме.
preacher:
Якщо уважно подивитись на те фото то побачимо що всі виступаючі поверхні камня освітлені сонцем.
Чи ви вважаєте що відзеркалений через скельце (не дзеркало) зайчик світліше за сам "світлоутворюючий" камінь, від якого він відзеркалився? Тоді це крутіше за вічний двигун.... :-)
подвашник:
Еще древние египтяне, при фараонах, знали свойство отблеска от предмета
переносящего изображение увеличенное в сотни раз но в малом окошке
отблеска. Єтим свойством отблеска пользуются ювелиры и частично на
этом принцыпе устроен электронный микроскоп.
При понимании вопроса и тренировке (глаз болит)любой человек с нормальным зрением способен различать не только предметы но и поверхности близких планет в єтом микроокошке отблеска.
командор:
..." Абсолютно чёрным в физике называют тело, которое полностью поглощает падающий на него свет. Такое тело останется чёрным и на освещённой стороне и на теневой. Физике "известно" только одно абсолютно чёрное тело это - набившая оскомину "чёрная дыра""...
Эко батенька вас понесло.
Если ,допустим вы не видите поверхность луны в зоне тени следа от ботинка,то это говорит о наличии "черной дыры" в этом месте?
Или ,например,изображение черного предмета на фоне такого же черной занавеси,способ,который используют часто иллюзионисты ,можно назвать" черным экраном"?
Вы путаете два абсолютно разных раздела физики-оптика и физика "черных дыр".
Но куда теперь деть ваше утверждение:"На Місяці не існує поняття полу-тінь. Там існує або світло, або тінь. Тінь це – абсолютний морок, в якому навіть сова не здатна нічого розгледіти"?
Дальше больше:"коль обсуждаемые нами камни отражают свет, то их нельзя называть чёрным телом и они таковыми не являются. Я говорю о другом физическом явлении: о рассеивании света. Рассеивание света происходит в газовой среде. В условиях вакуума рассеивание света не существует. Поэтому в космосе человек может рассмотреть только освещённую поверхность"
Вы можете указать первоисточник это мудрости?Классическая наука упоминает словосочетание" рассеивание света" не только при прохождении света в газовой среде.
..."Светится часть пространства за камнем."
Поскольку все ,что видно на фотографии уже невозможно" притянуть домкратом",то вы предлагаете обсуждать то,чего не видно прямо.Если есть яркое свечение ,то почему его не видно на стекле скафандра?
preacher:
Мудрість робить складне простим.
А коли хтось все заплутує - то що це?
Навигация