Авиационные происшествия, катастрофы воздушных судов.
Drevin:
Цитата: Серго от 01.10.2020, 04:26:08 am
Ваши умножить на 4 не оправдываются.
У меня на Ан-26 было как минимум 2 вторых пилота, бывших военных и с Ан-26 тоже.Так вот, ваша теория не оправдывается. Опыта там нету, как и знаний, при их налёте в армии больше 1000 часов. И это не на Боинге, где по вашему всё простенько и навыки операторские.
Опыт, это преобретённые, а главное - крепко закреплённые навыки, подкреплённые тыёрдыми знаниями. Там всё это отсутствует...
В данной катастрофе уже все пронаблюдали отсутствие достаточного и опыта и знаний для понимания физики процессов. После приведенной хронологии этого случая коллегой Петром Нестеровым все надежды на вменяемость принятых решений и действий в кабине экипажа - рухнули. Действия экипажа воочию показали отсутствие достаточного опыта и твёрдых знаний. Там мозгу просто небыло чего доставать из подсознания для правильных и своевременных действий. В моей практике были уникалы, не умеющие заходить с закрылками 0, 10, 15 градусов. То есть, им показывали, но они потом сами не пробовали и боялись. Или вводились в командиры люди ниразу не летавшие на одном двигателе, не выключавшие и не запускавшие в воздухе... Вот, на дичо пример неопытности.
И ещё. Из моего опыта общения с опытными бывшими военными.
У нас психология разная. Наша задача (в ГА) направлена на БЕЗОПАСНОСТЬ. По принципу, лучше не поднимать проблему в воздух, чем потом с ней там бороться... А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа....
Что мы и пронаблюдали в данном случае.
Так что, не оправдывается ваша теория об умножении на 4. Это не опыт, а юношеское бахвальство и не подкреплённое знаниями и пониманием физики происходящего безстрашие.
Пишете "А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа...."???
Не путайте выполнение боевой задачи с учебными полетами в училище!
Здесь, если верить Нестерову, именно любой ценой пытались выполнить учбный полет вместо того чтобы дать возможность инженерам заняться неисправностью - непостановка винта на упор.
corwin:
И последнее, нет я не из авиа.ру. В тяжелое время для моей Украины в 14...15 году, я снял форму пилота ГА и одел комбинезон льотчика ВВС, а что в это время делали Вы, любитель теории сыра, а?
[/quote]
Прежде, чем надувать щеки, было бы неплохо понять перед кем вы это делаете. Из моих 19000 ч. 7000 в Кировограде инструктором именно на Ан-24/26. Иногда в день по 5-6 посадок с реально выключенным двигателем, причем не просто сам, а обучение курсантов и слушателей. Это к вопросу о тренажере. Поэтому предметом в отличии от вас владею. Так, и кто из нас теоретик? В 14-15 году летал в Сомали и Афганистане, и что...? Про авиа.ру написал, потому что именно там постоянно меряются на сколько нужно умножить пиписку у военных, чтоб она выглядела, как у гражданских. К сожалению эта зараза с вашей подачи переползла сюда. Про закрылки - посмотрите фото, если реально летали на Ан-26, положение закрылков понять не трудно.
Серго:
Цитата: Drevin от 01.10.2020, 19:36:29 pm
Цитата: Серго от 01.10.2020, 04:26:08 am
Ваши умножить на 4 не оправдываются.
У меня на Ан-26 было как минимум 2 вторых пилота, бывших военных и с Ан-26 тоже.Так вот, ваша теория не оправдывается. Опыта там нету, как и знаний, при их налёте в армии больше 1000 часов. И это не на Боинге, где по вашему всё простенько и навыки операторские.
Опыт, это преобретённые, а главное - крепко закреплённые навыки, подкреплённые тыёрдыми знаниями. Там всё это отсутствует...
В данной катастрофе уже все пронаблюдали отсутствие достаточного и опыта и знаний для понимания физики процессов. После приведенной хронологии этого случая коллегой Петром Нестеровым все надежды на вменяемость принятых решений и действий в кабине экипажа - рухнули. Действия экипажа воочию показали отсутствие достаточного опыта и твёрдых знаний. Там мозгу просто небыло чего доставать из подсознания для правильных и своевременных действий. В моей практике были уникалы, не умеющие заходить с закрылками 0, 10, 15 градусов. То есть, им показывали, но они потом сами не пробовали и боялись. Или вводились в командиры люди ниразу не летавшие на одном двигателе, не выключавшие и не запускавшие в воздухе... Вот, на дичо пример неопытности.
И ещё. Из моего опыта общения с опытными бывшими военными.
У нас психология разная. Наша задача (в ГА) направлена на БЕЗОПАСНОСТЬ. По принципу, лучше не поднимать проблему в воздух, чем потом с ней там бороться... А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа....
Что мы и пронаблюдали в данном случае.
Так что, не оправдывается ваша теория об умножении на 4. Это не опыт, а юношеское бахвальство и не подкреплённое знаниями и пониманием физики происходящего безстрашие.
Пишете "А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа...."???
Не путайте выполнение боевой задачи с учебными полетами в училище!
Здесь, если верить Нестерову, именно любой ценой пытались выполнить учбный полет вместо того чтобы дать возможность инженерам заняться неисправностью - непостановка винта на упор.
Яке ви маєте відношення до авіації?
Яка ваша спеціальність і професія?
Який ваш вік?
подвашник:
Бортмеханик мог пойти посмотреть в иллюминатор на двигатель, задержаться (курсанты тормознули из любопытства), второй пошел забирать бортача и в тот самый момент командир мог остаться один , когда усилия и т.д. требуют двоих.
Kagor:
Цитата: Серго от 01.10.2020, 21:39:45 pm
Цитата: Drevin от 01.10.2020, 19:36:29 pm
Цитата: Серго от 01.10.2020, 04:26:08 am
Ваши умножить на 4 не оправдываются.
У меня на Ан-26 было как минимум 2 вторых пилота, бывших военных и с Ан-26 тоже.Так вот, ваша теория не оправдывается. Опыта там нету, как и знаний, при их налёте в армии больше 1000 часов. И это не на Боинге, где по вашему всё простенько и навыки операторские.
Опыт, это преобретённые, а главное - крепко закреплённые навыки, подкреплённые тыёрдыми знаниями. Там всё это отсутствует...
В данной катастрофе уже все пронаблюдали отсутствие достаточного и опыта и знаний для понимания физики процессов. После приведенной хронологии этого случая коллегой Петром Нестеровым все надежды на вменяемость принятых решений и действий в кабине экипажа - рухнули. Действия экипажа воочию показали отсутствие достаточного опыта и твёрдых знаний. Там мозгу просто небыло чего доставать из подсознания для правильных и своевременных действий. В моей практике были уникалы, не умеющие заходить с закрылками 0, 10, 15 градусов. То есть, им показывали, но они потом сами не пробовали и боялись. Или вводились в командиры люди ниразу не летавшие на одном двигателе, не выключавшие и не запускавшие в воздухе... Вот, на дичо пример неопытности.
И ещё. Из моего опыта общения с опытными бывшими военными.
У нас психология разная. Наша задача (в ГА) направлена на БЕЗОПАСНОСТЬ. По принципу, лучше не поднимать проблему в воздух, чем потом с ней там бороться... А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа....
Что мы и пронаблюдали в данном случае.
Так что, не оправдывается ваша теория об умножении на 4. Это не опыт, а юношеское бахвальство и не подкреплённое знаниями и пониманием физики происходящего безстрашие.
Пишете "А у военных задача - любыми силами и жертвами выполнить боевую задачу, не смотря на будущие потери и трудности в выполнении приказа...."???
Не путайте выполнение боевой задачи с учебными полетами в училище!
Здесь, если верить Нестерову, именно любой ценой пытались выполнить учбный полет вместо того чтобы дать возможность инженерам заняться неисправностью - непостановка винта на упор.
Яке ви маєте відношення до авіації?
Яка ваша спеціальність і професія?
Який ваш вік?
На жаль... схований та не зазначений курсант. Буває :(
Навигация